Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
{Частина перша статті 59 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016 }
{Офіційне тлумачення частини першої статті 59 див. в Рішенні Конституційного Суду № 13-рп/2000 від 16.11.00 }
{Офіційне тлумачення положення частини першої статті 59 див. в Рішенні Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009 }
{Частину другу статті 59 виключено на підставі Закону № 1401-VIII від 02.06.2016 }
Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.
Повний текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2025 «Протокол». Всі права захищені.
page
youtube
Аналізуйте судовий акт: Відхилення клопотання про залучення захисника стало однією з підстав скасування штрафу по КУПАП за перевищення швидкості (Жовтневий районний суд м.Запоріжжя №331/4412/24 від 27.09.2024 р.)
Позивач вважав, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо, по-перше - дорога, на якій він їхав (Прибережна автомагістраль) була позначена знаком 5.51 і мала по три окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, а тому допустима швидкість на даній ділянці була 110 км/год.; по-друге, сама фіксація швидкості відбулася з порушенням встановленого порядку, а саме утримування приладу в руках; і - по-третє - інспектором безпідставно позбавлено позивача можливості скористатись конституційним правом на правову допомогу на підставі усного клопотання, у задоволенні якого йому було відмовлено. Поліція у відповідь на це вказала - що можливість використання приладу TruCam у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, видно було що позивач заявив клопотання про бажання скористатись послугами адвоката, але вказане клопотання поліцейським було відхилене, оскільки дана ситуація не передбачає залучення захисника правоохоронними органами. Отже у цій справі: Читати повністюДо суду звернувся водій з проханням скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і накладене стягнення у вигляді штрафу. Постанову про адміністративне правопорушення на нього було складено за ч. 1 ст. 122 КУпАП - тобто за перевищення швидкості у населеному пункті більш як на 20 км/год. Вимірювання проводилося приладом Тrucam.