Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.06.2019 року у справі №911/337/19
Постанова КГС ВП від 15.04.2025 року у справі №911/337/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/337/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 (головуючий суддя Яковлєв М. Л., судді Гончаров С. А., Станік С. Р.)

у справі № 911/337/19

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд державного майна України, 2) Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3) Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 4) Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, 5) ОСОБА_1 ,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Дзюба В. Ю., представник відповідача - Савинський С. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

1. Міністерство оборони України (далі - позивач, МОУ) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" (далі - відповідач, Товариство, Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"), треті особи: Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - третя особа- 1), Виробничо-комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України (далі - третя особа-2, ВКП "Військовий мисливець"), Фонд державного майна України (далі - третя особа - 3, ФДМУ), ОСОБА_1 (далі - третя особа - 4) в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило: витребувати нерухоме майно: громадський (виробничий) будинок (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1149511632210), до складу якого входить: нежитлове приміщення (готель) літ. Ф площею 1206,6 кв.м, побутова літ. И площею 124,2 кв.м, господарська літ Ї площею 45,4 кв.м, єгерська літ О площею 54,0 кв.м, конюшня-склад літ. Є площею 219,4 кв.м, навіси літ. Й, Х, Ц, Ч, Я, вольєр літ. Ш (далі - спірне нерухоме майно) з незаконного володіння відповідача у власність держави в особі МОУ.

2. Позовні вимоги аргументовані тим, що за відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно державної форми власності (загальнодержавне майно, що належало колишньому Військово-мисливському товариству Збройних Сил СРСР), яке на підставі рішення суду в справі № 18/375 підлягало поверненню з чужого незаконного володіння Товариства військових мисливців та рибалок України Збройних Сил України (далі - ТВМР ЗСУ) на користь МОУ.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 в задоволенні позову відмовлено.

3.1. Місцевий господарський суд, зокрема, дослідив, що дійсно рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 18.11.2003, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі МОУ до ТВМР ЗСУ. Зобов`язано ТВМР ЗСУ разом з фахівцями МОУ здійснити інвентаризацію майна, а саме: виробничого мисливсько-риболовецького об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу. Зобов`язано ТВМР ЗСУ повернути з чужого незаконного володіння на користь МОУ майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об`єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.

3.2. Верховним Судом України, який погодився з позицією суду першої інстанції у вказаній справі, зазначено, що "розподільчий акт від 03.02.1994 про перехід майна та фінансових ресурсів (прав та обов`язків) Військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР у зв`язку з припиненням його діяльності шляхом реорганізації (розподілу) до ТВМР ЗСУ, котрий є правонаступником, не може бути доказом того, що останнє є власником спірного майна, оскільки акт затверджений головою Центральної ради Загальноармійського мисливського товариства та складений без узгодження з відповідними органами управління, визначеними Кабінетом Міністрів України. Постановою Верховної Ради України "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю. Кабінету Міністрів України до 01.03.1994 доручено у встановленому порядку визначити органи управління зазначеним майном, що тимчасово виконуватимуть ці функції до законодавчого визначення правонаступників вищезгаданого майна. На виконання вказаної постанови 13.01.1995 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №18 "Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР", згідно з якою на МОУ покладено повноваження органу управління майном підприємств, організацій та об`єктів колишнього мисливського товариства Збройних Сил СРСР. Таким чином, на МОУ тимчасово, до законодавчого визначення суб`єктів права власності майна громадських організацій колишнього Союзу РСР, покладено повноваження органу управління спірним майном. Як встановлено судами, на даний час, незважаючи на такі нормативні акти, спірним майном користується відповідач за відсутності для цього правових підстав".

3.3. Згідно з постановою ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 23.02.2004 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2003 у справі №18/375. Водночас, за доводами позивача, судове рішення у сказаній справі не виконане і на момент звернення з цим позовом триває виконавче провадження.

3.4. Разом, з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що:

- об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23 створені в результаті нового будівництва, здійсненого відповідачем у 2016 та 2017 р.р. та не відносяться до об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР;

- вказане підтверджується актами державного виконавця від 25.04.2019 при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 18.11.2003, згідно з яким зазначено, що майно, яке підлягає поверненню з чужого незаконного володіння із об`єкта Дубраво-Ленінського мисливського господарства на користь МОУ згідно з рішенням суду не виявлено;

- відповідно до експертного висновка від 23.12.2020 №29322/19-42 у справі № 911/337/19, під час обстеження не встановлено розташування побутової літ И площею 124,2 кв.м, господарської літ. Ї площею 45.4 кв.м, конюшні-складу літ Є площею 219, 4 кв.м, навісів літ Й, Ц, вольєру літ Ш, що входять до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) загальною площею 1649,6 кв.м, що знаходиться за вказаною адресою;

- судовим експертом не встановлено наявності на території будівель та споруд майнового комплексу за вказаною адресою, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ №278836 та в матеріалах інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" з первинною інвентаризацією 14.08.2002 та поточною інвентаризацією 18.04.2008;

- нежитлове приміщення (готель) літ. Ф загальною площею 1206,6 кв.м, що входить до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу "Ярик" загальною площею 1649,6 кв.м, розташованого за вказаною адресою, створене в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 році, а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991;

- будівля єгерської літ. О площею 54,0 кв.м, навіси літ. X, Ч, Я, що входять до складу громадського (виробничого) будинку (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу "Ярик" загальною площею 1649,6 кв.м, розташованого за вказаною адресою, створені в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 та 2017 р.р., а не в результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991 року;

- інші будівлі та споруди, які знаходились на час проведення обстеження на території за вказаною адресою утворені не в результаті реконструкції будівель та споруд майнового комплексу, відмічених у свідоцтві про власності на нерухоме майно серії САВ №278836 та в матеріалах інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" з первинною інвентаризацією 14.08.2002 та поточною інвентаризацією 18.04.2008;

- об`єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою створені в результаті нового будівництва, здійсненого відповідачем у 2016 та 2017 р.р. та не відносяться до об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

3.5. За таких обставин, місцевий господарський суд вказав, що спірні об`єкти нерухомого майна не є майном колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР, а відтак дійшов висновку про відмову в задоволенні віндикаційного позову.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 скасоване, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

4.1. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний господарський суд, зокрема, вказав на відсутність доказів того, що спірне у цій справі № 911/337/19 нерухоме майно не належить до вказаного у справі № 18/375 переліку чи відноситься до іншої категорії майна, яким користується відповідач.

4.2. Так, апеляційний суд, зокрема, встановив, що Всеукраїнська громадська організація ТВМР ЗСУ не є правонаступником майна колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР. Зважаючи, що з моменту набуття незалежності України колишнє військово-мисливське товариство Збройних Сил СРСР припинило свою діяльність на території України, позивач має право управляти майном вказаної організації, тобто майном, що знаходилось у вказаної організації до 24.08.1991.

4.3. Апеляційний суд дослідив, що відповідно до розпорядження від 04.09.1961 №1079 Ради Міністрів Української PCP дозволено виділити Окружній раді військово-мисливського товариства Київського військового округу під садибу мисливського господарства і будівництво ставків земельну ділянку площею 5,4 га (не вкритої лісами) із Дубраво-Ленінського лісництва (квартали №38, 47, 56 і 59) Першотравневого лісгоспу в лісах першої групи без виключення з держлісфонду з правом розчистки чагарників.

4.4. В матеріалах справи міститься план садиби Дубраво-Ленінського прилісного господарства Окружної ради військово-мисливського товариства Київського військового округу в кварталі №47 площею 0,5 га Дубраво-Ленінського лісництва Першотравневого лісгоспу площею 0,5 га, який затверджено заступником голови Окружної ради військово-мисливського товариства Київського військового округу.

4.5. Згідно з інвентаризаційними відомостями обліку земельного фонду, будівель і споруд по мисливським господарствам та риболовним базам ради військово-мисливського товариства Київського військового округу станом на 12.02.1986 (на території центральної бази Дубраво-Ленінського мисливського господарства за адресою: 255750, Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, на ділянці, відведеній розпорядженням №1079-р від 04.09.1961 Ради Міністрів Української PCP, розташовано 10 об`єктів нерухомого майна.

4.6. В акті від 01.07.2000 приймання-передачі основних фондів ТВМР ЗСУ на баланс ВКП "Військовий мисливець" наведено перелік основних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Пороскотень, що передаються та вказується вже про наявність лише 7 об`єктів.

4.7. В інвентарних картах обліку основних засобів Дуброво-Ленінського мисливського господарства типової форми №03-6, затвердженої наказом Мінстату України від 25.12.1995, щодо основних засобів, переданих з 01.07.2000 ВКП "Військовий мисливець" наведено наступну інформацію:1. Будинок житловий 2-х поверховий з мансардою (1974 р); 2.Будинок житловий з гаражем і складом (єгерська) (1961 р); 3. Будинок житловий (єгерська) (1963 р.); 4.Будинок житловий (1961 р.); 5.Кухня-столова літнього типу (1969 р.); 6. Сарай (1964 р.); 7. Підсобне приміщення (01.08.1993); 8. Колодязь на центральній садибі (1962 р.).

4.8. Відповідно до рішення від 25.03.2008 №126 виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради, розглянувши клопотання ВКП "Військовий мисливець", керуючись п. 1-а ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв`язку з упорядкуванням адресного господарства села Пороскотень, виконавчий комітет Клавдієво-Тарасівської селищної ради вирішив закріпити за мисливською базою Дуброво-Ленінського мисливського господарства ВКП "Військовий мисливець" поштову адресу: С. Пороскотень, вул. Миру, 23.

4.9. Згідно з рішенням від 24.06.2008 № 288 Виконавчого комітету Клавдієво-Тарасівської селищної ради V скликання Бородянського району Київської області ВКП "Військовий мисливець" оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна за вказаною адпесою, в тому числі: службовий будинок; єгерська; літня кухня-столова; будинок мисливський; готель; побутове приміщення; вбиральня; вбиральня; накриття; конюшня-склад; накриття; накриття; колодязь; огорожа.

4.10. 22.07.2008 виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради, на підставі рішення від 24.06.2008 №288, ВКП "Військовий мисливець" видано свідоцтво серії САВ №278836 на право власності на нерухоме майно - майновий комплекс за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

4.11. Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, до складу комплексу входять: службовий будинок літ. А загальною площею 63,0 м; єгерська літ. Б загальною площею 65,4 кв.м; літня кухня - столова літ. В загальною площею 40,6 кв.м; будинок мисливця літ. Г загальною площею 79,8 м; готель літ. Д загальною площею 149,2 кв.м; побутове приміщення літ. Е загальною площею 46,7 кв.м; вбиральня літ. Ж; вбиральня літ. З; накриття літ. К; накриття літ. Л; накриття літ. «М»; накриття літ. Н; конюшня склад літ. П; накриття літ. Р; вольєр літ. С; накриття літ. Т; накриття літ. У; колодязь №1; огорожа №2-4; замощення №1.

4.12. В матеріалах інвентаризаційної справи наведено наступну характеристику будівель і споруд по вул. Миру, 23 в с. Пороскотень: Службовий будинок літ. А (рік побудови 1961), Єгерська літ. Б (рік побудови 1961), Літня кухня - столова літ. В (рік побудови 1961), Будинок мисливця літ. Г (рік побудови 1961), Готель літ. Д (рік побудови 1961), Побутове приміщення літ. Е (в стадії забудови).

4.13. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що до 2008 року за вказаною адресою знаходилися будівлі та споруди колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР.

4.14. 01.01.2016 між ВКП "Військовий мисливець" як орендодавцем і Товариством як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна №01/01/16, відповідно до якого орендодавець передає в оренду орендарю мисливську базу Дубраво-Ленінського мисливського господарства ВКП "Військовий мисливець" з усіма господарськими спорудами, на земельній ділянці загальною площею 5,0 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

4.15. Відповідно до договору оренди від 01.01.2016 №01/01/16 мисливська база Дубраво-Ленінського мисливського господарства - огороджений комплекс, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами і враховує: мисливський будинок; службовий будинок; літня кухня-столова; побутове приміщення; вбиральня - 2 шт.; накриття - 3 шт.; конюшня-склад; колодязь; огорожа.

4.16. 29.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію №КС083163340306 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: 07850, Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23". Замовником та генеральним підрядником будівництва, згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт №КС083163340306 є ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик".

4.17. 21.12.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС143163561011 по об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23". Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво розпочато в четвертому кварталі 2016 року та завершене у четвертому кварталі 2016 року.

4.18. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 78416152 від 19.01.2017), об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1149511632210) - громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" загальною площею 1206,6 м за вказаною адресою, що складається з: нежитлова будівля літ. Ф, навіси літ. X, Ц, Ч на праві приватної власності зареєстровано за відповідачем. Підставою виникнення права власності є: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС143163561011, виданий 21.12.2016, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; Протокол загальних зборів, серія та номер: 30-04/16, виданий 30.04.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"; Договір оренди (найму) нерухомого майна, серія та номер: 01/01/16, виданий 01.01.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" та ВКП "Військовий мисливець"; Договір довгострокового тимчасового користування лісами, серія та номер: ДК-01/16, виданий 08.12.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" та ДП "Клавдієвське лісове господарство"; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.12.2016, видавник: БТІ ФОП Сарсанія А. Т.

4.19. Згідно з технічним паспортом від 23.12.2016 на громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб "Ярик", на території об`єкта по вказаній вище адресі розташовані: нежитлова будівля літ. Ф, яка складається з основної частини та другого поверху літ. Ф, прибудови літ. ф, тераса літ. ф1, ф2, фЗ, ф4, сходів, ґанків та балконів; навіс літ. X; навіс літ. Ц; навіс літ. Ч.

4.20. 26.05.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію № КС083171461424 про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва "Реконструкція приміщень мисливської бази за адресою: 07850, Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23". Замовником та генеральним підрядником будівництва, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083171461424 є ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик".

4.21. 02.06.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №КС143171531555 по об`єкту будівництва "Реконструкція приміщень мисливської бази за адресою: Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23". Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації будівництво було розпочато в травні 2017 року та завершено у II кварталі 2017 року.

4.22. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 90157329 від 21.06.2017), об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1149511632210) - громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" загальною площею 1649,6 кв. м за вказаною адресою, що складається з: нежитлове приміщення (Готель) літ. Ф - 1206.6 кв.м; побутова літ. И - 124,2 кв.м; господарська літ. ї - 45,4 кв.м; єгерська літ. О - 54,0 кв.м; конюшня склад літ. Є - 219,4 кв.м; навіси літ. Й, X, Ц, Ч, Я; вольєр літ. Ш на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик". Підставою виникнення права власності є: протокол загальних зборів, серія та номер: 30-04/16, виданий 30.04.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"; Договір оренди (найму) нерухомого майна, серія та номер: 01/01/16, виданий 01.01.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" та ВКП "Військовий мисливець"; Договір довгострокового тимчасового користування лісами, серія та номер: ДК- 01/16, виданий 08.12.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" та ДП "Клавдієвське лісове господарство"; Довідка, серія та номер: 24/17, видана 09.06.2017, видавник: ТОВ "Техсервісбуд"; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 29.05.2017, видавник ТОВ "Техсервісбуд"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС143171531555, виданий 02.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

4.23. Згідно із технічним паспортом від 29.05.2017 на громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" на території об`єкта по вказаній адресі розташовані: господарська літ. Ї; побутова літ. И; навіс літ. Й; конюшня склад літ. Є; єгерська літ. О; навіс літ. X; навіс літ. Ц; навіс літ. Ч; вольєр літ. Ш; навіс літ. Я; колодязь № 1; ворота №3; огорожа №4; ворота №5; ТП №1.

4.24. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 109640673) від 29.12.2017, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1149511632210) - громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" загальною площею 1649,6 кв.м за вказаною адресою, що складається з: нежитлове приміщення (Готель) літ. Ф - 1206,6 кв.м; побутова літ. И - 124,2 кв.м; господарська літ. Ї - 45,4 м2; єгерська літ. О - 54,0 кв.м; конюшня склад літ. Є - 219,4 кв.м; навіси літ. И, X, Ц, Ч, Я; вольєр літ. Ш на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик". Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є нежитлова споруда №1 площею 36,9 кв.м - водозахисна дамба на річці Бабка. Підставою виникнення права власності є: протокол загальних зборів, серія та номер: 30-04/16, виданий 30.04.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик"; Договір оренди (найму) нерухомого майна, серія та номер: 01/01/16, виданий 01.01.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" та ВКП "Військовий мисливець"; Договір довгострокового тимчасового користування лісами, серія та номер: ДК- 01/16, виданий 08.12.2016, видавник: ТОВ "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" та Державне підприємство "Клавдієвське лісове господарство"; Довідка, серія та номер: 24/17, видана 09.06.2017, видавник: ТОВ "Техсервісбуд"; Технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 29.05.2017, видавник ТОВ "Техсервісбуд"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС143171531555, виданий 02.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2017, видавник: ТОВ "Техсервісбуд"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КС141173610109, виданий 27.12.2017, видавник: Департамент ДАБУ у Київській області.

4.25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 призначено у справі № 911/337/19 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи співпадає фактичне розташування будівель та споруд, які на момент проведення експертизи знаходяться за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23, з розташуванням нерухомого майна відображеного в інвентаризаційній відомості обліку земельного фонду, будівель і споруд по мисливським господарствам та риболовним базам ради військово-мисливського товариства Київського військового округу станом на 12.02.1986 за адресою: 255750, Київська обл., Бородянський район, с. Пороскотень та плану садиби Діброво-Ленінського прилісного господарства Окружної ради військово-мисливського товариства Київського міського округу?

- яка ринкова вартість будівель та споруд майнового комплексу за вказаною адресою, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САВ № 278836, могла складати станом на момент подання позовної заяви у справі № 911/337/19 та на момент проведення експертизи?

4.26. У висновку експертів, складеному за результатами проведення експертизи, зазначено, що за результатами проведеного натурного обстеження та дослідження і співставлення представлених в матеріалах справи документів та даних, встановлено, що будівлі та споруди, які на момент проведення експертизи знаходяться за вказаною вище адресою, розташовані в межах земельної ділянки (території) які за фактичним розташуванням співпадають з розташуванням нерухомого майна, відображеного в інвентаризаційній відомості обліку земельного фонду, будівель і споруд по мисливським господарствам та риболовним базам ради військово-мисливського товариства Київського військового округу станом на 12.02.1986 за адресою: 255750, Київська обл., Бородянський район, с. Пороскотень та плану садиби Діброво-Ленінського прилісного господарства Окружної ради військово-мисливського товариства Київського міського округу.

4.27. По другому, вказано, що встановити ринкову вартість будівель та споруд майнового комплексу за адресою: Київська обл., Бородянський район, с. Пороскотень, вул. Миру, 23, відмічених у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САВ № 278836 станом на момент подання позовної заяви у справі № 911/337/19 (31.01.2019) та на момент проведення експертизи не вбачається за можливе, у зв`язку із відсутністю об`єктів дослідження.

4.28. Враховуючи викладене вище, а також те що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області реєструвались декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва саме з реконструкції за адресою: 07850, Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23, а експертом встановлено, що на території в межах земельної ділянки за вказаною адресою проводилися будівельні роботи, а саме реконструкція нежитлової будівлі, суд апеляційної інстанції не погодився із висновком господарського суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомого майна, що розташовані на вказаній земельній ділянці створені в результаті нового будівництва, здійсненого відповідачем у 2016 та 2017 р.р. та не відносяться до об`єктів колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР та із відповідним висновком експертизи про те, що об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на зазначеній земельній ділянці, є новоствореним майном, яке збудовано відповідачем.

4.29. Апеляційний господарський суд вказав, що права позивача, як титульного володільця спірного нерухомого майна і факт його вибуття з володіння держави поза її волею, підтверджується постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі № 18/375, тобто, встановлено, що спірне майно знаходилось у фактичному володінні ТВМР ЗСУ без належних правових підстав.

4.30. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких рішень про вилучення із державної власності спірного нерухомого майна.

4.31. Також, апеляційний суд дійшов висновку, що 22.07.2008 виконавчим комітетом Клавдієве-Тарасівської селищної ради на підставі рішення від 24.06.2008 №288, Виробничо-комерційному підприємству "Військовий мисливець" товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України" безпідставно та всупереч законодавству видано свідоцтво серія САВ № 278836 на право власності на нерухоме майно - майновий комплекс.

4.32. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача.

Касаційна скарга

5. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

6. У касаційній скарзі відповідач вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду та вказує, зокрема, на те, що матеріали справи №911/337/19 не містять доказів на підтвердження того, що спірне у цій справі майно належить до переліку майна, визначеного у резолютивній частині рішення у справі №18/375. Вказує на те, що згідно з висновками від 23.12.2020 та 17.09.2024 під час обстеження не виявлено будівель та споруд майнового комплексу за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пороскотень, вул. Миру, 23, за матеріалами інвентаризаційної справи, складеної КП Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", а громадський (виробничий) будинок (приміщення) Мисливсько-рибальського клубу "Ярик" створений в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016-2017 роках (новостворене майно) в межах земельної ділянки (території), який за фактичним розташуванням співпадає з розташуванням нерухомого майна, віднесеного до мисливських та риболовних баз ради військового товариства Київського військового округу.

7. Звідси, вказує на те, що апеляційний господарський суд не встановив, чи є позивач власником спірного нерухомого майна.

8. Скаржник, посилаючись на обставини справи стосовно того, що:

- майно, яке відображено у свідоцтві серії САВ №278836 про право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вулиця Миру, будинок 23 під час проведення обстеження, здійсненого в межах судових будівельно-технічних експертиз, не виявлено;

- водночас на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, вулиця Миру, будинок 23 розміщений об`єкт нерухомого майна - громадський (виробничий) будинок (приміщення "Мисливсько- рибальського клубу "Ярик"»), загальною площею 1649,6 кв.м, (реєстраційний номер: 1149511632210), право власності на який зареєстровано за відповідачем;

- нежитлові приміщення: (готель) літ. Ф загальною площею 1206,6 кв.м, будівля єгерської літ. О, площею 54,0 кв.м, навіси літ. Х, Ч, Я, які входять до об`єкту нерухомого майна - громадського (виробничого) будинку (приміщення "Мисливсько-рибальського клубу "Ярик"), створені в результаті нового будівництва, здійсненого у 2016 та 2017 роках, а не у результаті реконструкції (перебудови) об`єктів нерухомого майна, збудованих до 24.08.1991;

- частина нежитлових приміщень (побутова літ. И площею 124,2 кв.м, господарська літ. Ї площею 45,4 кв.м, конюшня-склад літ. Є площею 219,4 кв.м, навіси літ. Й, Ц, вольєр літ. Ш), які входять до об`єкту нерухомого майна - громадського (виробничого) будинку (приміщення "Мисливсько-рибальського клубу "Ярик"), та відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розділі "Актуальна інформація про об`єкт речових прав" з реєстраційним номером: 1149511632210 відсутні в натурі, посилається на відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах.

9. Також скаржник посилається на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, які полягають у тому, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки змісту позовних вимог та вимог апеляційної скарги, а також не перевірив повноваження представника позивача на реалізацію права зміни предмету позову.

Позиція інших учасників справи

10. МОУ подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги. Вважає висновки суду апеляційної інстанції законними і обґрунтованими, а доводи касаційної скарги, такими, що не обґрунтовані належним чином підставами касаційного оскарження, передбаченими статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

11. 14.02.2025 ФДМУ направило до Суду відзив з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 15.01.2025 та без заяви про його продовження, поданою до закінчення цього строку, у зв`язку із чим відзив залишається без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

Інші заяви та клопотання

12. Від МОУ 18.02.2025 надійшло клопотання про долучення доказів, а 12.03.2025 надійшли додаткові пояснення, які по суті є доповненням до відзиву, поданими з пропуском встановленого процесуального строку, а тому Суд залишає відповідні клопотання та пояснення без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

13. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Причиною виникнення цього спору слугувала реєстрація за Товариством права власності на спірне нерухоме майно, яке, за доводами позивача, незаконно вибуло з володіння власника та підлягає поверненню у власність держави в собі МОУ.

15. Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем [див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.112018 у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц(пункт 146)].

16. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд встановив, що право власності на нерухоме майно Дубраво-Ленінського мисливського господарства, яке підлягає поверненню у власність держави в особі МОУ на підставі рішення суду в справі № 18/375, зареєстроване за відповідачем. При цьому, апеляційний суд, також, встановив, що права позивача, як титульного володільця вказаного нерухомого майна і факт його вибуття з володіння держави поза її волі, підтверджується постановою Верховного Суду України від 18.11.2003 у справі № 18/375, тобто, встановлено, що спірне майно знаходилося у фактичному володінні ТВМР ЗСУ без належних правових підстав.

17. При цьому, апеляційний суд встановив, що в подальшому 22.07.2008 виконавчим комітетом Клавдієве-Тарасівської селищної ради на підставі рішення від 24.06.2008 №288, ВКП "Військовий мисливець" безпідставно та всупереч законодавству видано свідоцтво серія САВ № 278836 на право власності на нерухоме майно - майновий комплекс за адресою: Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23.

18. Окрім того, встановив, що відповідач, на підставі укладеного з ВКП "Військовий мисливець" договору оренди нерухомого майна від 01.01.2016, а також на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації здійснив саме реконструкцію спірного нерухомого майна, що слугувало підставою для висновку про обґрунтованість заявлених МОУ позовних вимог про витребування майна.

19. Відповідач з таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується, та в обґрунтування підстави касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

20. Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

21. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

22. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

23. Відповідач у касаційній скарзі посилаючись на фактичні обставини справи (пункт 8 цієї постанови) стверджує, зокрема, про те, що на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бородянський р-н., с. Пороскотень, вул. Миру, 23 ним побудоване нове майно загальною площею 1 649,6 кв.м, водночас майнового комплексу ВКП "Військовий мисливець" на вказаній земельній ділянці не виявлено, та заперечує висновок суду апеляційної інстанції про проведення ним саме реконструкції споруд військово-мисливського господарства. Звідси, посилаючись на положення статті 387 ЦК України, скаржник наполягає на тому, що власник може витребувати тільки своє майно, що зберіглося в натурі, з чужого незаконного володіння.

24. Водночас, як уже було наголошено вище, на підставі наведеного, зокрема, у цій постанові детального аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а також доводів сторін, апеляційний господарський суд встановив, що усі дозвільні документи (декларації про початок будівництва та готовність об`єктів) були видані відповідачеві саме на реконструкцію / за наслідком реконструкції об`єктів нерухомого майна. При цьому, апеляційний суд з урахуванням положень статті 331 ЦК України та правових позицій Верховного Суду України, Верховного Суду виходив з того, що реконструкція нерухомого майна не має наслідком створення нової речі.

25. Звідси, встановивши відсутність волі власника спірного нерухомого майна на його відчуження (обставини встановлені у справі № 18/375), а також обставини того, що спірне нерухоме майно (майно колишнього військово-мисливського товариства Збройних Сил СРСР) було реконструйовано та в подальшому право власності на нього зареєстроване за відповідачем, апеляційний суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права власності МОУ є саме витребування спірного нерухомого майна від нинішнього його володільця шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

26. Наведене правозастосування суду апеляційної інстанції скаржник у поданій касаційній скарзі з урахуванням підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України, належним чином не спростовує.

27. З урахуванням встановлених у цій справі обставин, наведене правозастосування суду апеляційної інстанції також не суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.03.2020 у справі №129/1033/13, від 02.08.2023 у справі №917/1598/17, від 15.03.2023 у справі №910/20600/21, від 21.11.2018 у справі №920/615/16, від 07.08.2019 у справі №902/869/17, від 02.02.2022 у справі №5/112-Б-10, від 18.09.2024 у справі №751/1620/23, від 18.12.2019 у справі №924/454/20, які згадує скаржник у касаційній скарзі. Більше того, відповідні доводи скаржника не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими статтею 287 ГПК України.

28. Водночас, доводи касаційної скарги з викладенням фактичних обставин справи та їх власним тлумаченням зводяться виключно до переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, яким уже була надана вичерпна оцінка судом апеляційної інстанції.

29. Суд зазначає, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

30. Наводячи відповідні доводи скаржник не враховує, що частиною 2 статті 300 ГПК України чітко передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Звідси, ураховуючи, що відповідач не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень статей 331 387 ЦК України, а доводи його касаційної скарги мотивовані виключно незгодою із установленими у справі обставинами, наведене, відповідно, не свідчить про наявність підстав для формування Верховним Судом висновку у цій справі, а доводи касаційної скарги, обґрунтовані підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

32. Щодо доводів касаційної скарги, наведених у пункті 9 цієї постанови, Суд зазначає, що, по-перше, вони не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, передбаченими статтею 287 ГПК України, а, по-друге, відповідно до частини 2 статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Звідси, відповідні доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

33. Усі інші доводи касаційної скарги відповідача підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, також направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, вирішального значення для правильного розгляду цієї справи не мають, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.

34. У зв`язку із наведеним вище, Суд враховує доводи відзиву позивача в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові і з нормами процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

37. Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що подана Товариством скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції відповідає правовим нормам, а тому не може бути змінена чи скасована.

Розподіл судових витрат

38. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальський клуб "Ярик" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 911/337/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил