Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.04.2018 року у справі №569/16501/15ц

Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 127/17350/16-ц

провадження № 61-3141св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Буд",

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Ігор Вікторович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" про відмову від позову до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко ІгорВікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" (далі - ТОВ "Білд Буд") звернулося з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко І. В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир № 25 та № 26 у будинку АДРЕСА_1, укладених між товариством та відповідачем, та витребування квартир з незаконного володіння ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилалося на відсутність волевиявлення товариства як власника квартир на їх відчуження, оскільки договори купівлі-продажу квартир від імені товариства були укладені невстановленими особами, які здійснили незаконну зміну засновників та керівника товариства, з метою привласнення коштів, отриманих від реалізації квартир.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу квартир № 25 та № 26 у будинку АДРЕСА_1, укладені між ТОВ "Білд Буд" та ОСОБА_4 Витребувано вказані квартири з незаконного володіння ОСОБА_4 Стягнено з відповідача на користь товариства судові витрати у розмірі 1 827 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено позивачу у задоволенні позову в цій частині. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення вимог товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі. Зупинено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

У серпні 2017 року ТОВ "Білд Буд", від імені якого діє директор товариства БарановЄ. В., подало заяву про відмову від позову, у якій просить прийняти відмову від позову ТОВ "Білд Буд" до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир і витребування квартир з незаконного володіння відповідача та закрити провадження у справі. У заяві також вказано, що процесуальні наслідки відмови від позову товариству зрозумілі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту шостого розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини 1 , частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил статті 408 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статті 408 ЦПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з поданням позивачем ТОВ "Білд Буд", від імені якого діє директор товариства Баранов Є. В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заяви про відмову від позову, якавідповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 409 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі; підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року встановлено, що за подання касаційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 2 923,20 грн.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 2 940 грн, що підтверджується квитанцією від 19 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, виходячи з належного розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, ОСОБА_4 з державного бюджету підлягає поверненню 1 461,60 грн (2 923,20 грн: 2).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд", від імені якого діє його директор Баранов Євгеній Вікторович, про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" від позову до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Ігор Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнати нечинними заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Ігор Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 1 461,60 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик