Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.09.2018 року у справі №750/8645/17

Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 750/8645/17

провадження № 61-27051 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.

Чернігова від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка ЄвгенаОлександровича,

Встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м.

Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу держаної виконавчої служби міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Павленка Є. О. щодо накладення арешту на все його майно та заборони його відчуження, а також просив визнати незаконною постанову про арешт майна боржника від 31 серпня 2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року, в задоволенні скарги відмовлено.

13 квітня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що Деснянським районним судом м. Чернігова 19 серпня 2017 року видано виконавчий лист № 2/7500/512/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 безпідставно набутих коштів у розмірі 365 571 грн.

29 серпня 2017 року заступником начальника відділу Центрального ВДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ПавленкомЄ. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/750/512/17, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 19 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року заступником начальника відділу Центрального ВДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області ПавленкомЄ. О. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4 в межах суми боргу з зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), виконавець зобов'язаний вживати передбачених статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частини 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4, оскільки боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав, борг не сплатив. Крім того, дії державного виконавця під час винесення постанови про накладення арешту на майно боржника відповідають вимогам статей 13, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська