Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.02.2019 року у справі №826/4469/17
Постанова ВП ВС від 30.09.2019 року у справі №826/4469/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/4469/17

Провадження № 11-339апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/4469/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року (суддя Добрянська Я. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (у складі колегії суддів Земляної Г. В., Лічевецького І. О., Ісаєнко Ю. А.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1.29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.

Києва з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду, ПАТ "КБ "Євробанк" відповідно) Кононця В. В. щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду в розмірі 197 715,95 грн у порядку, передбаченому частиною 1 статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law10~);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В. В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду на суму 197 715,95 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є вкладником ПАТ "КБ "Євробанк" і його безпідставно не включено відповідачем до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, гарантованому державою.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ
"КБ "Євробанк" Кононця В. В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду в розмірі 197 715,95 грн у порядку, передбаченому ~law11~.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" Кононця В.

В. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду на суму 197 715,95 грн.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 рокуапеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - без змін.

5. Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити у справі № 826/4469/17 нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ
"КБ "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року.

7.03 квітня 2019 року колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу справи № 826/4469/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. На підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 "Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду" та розпорядження керівника апарату Верховного Суду Булки О. А. від 06 червня 2019 року № 15/0/30-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 червня 2019 року у цій справі суддею-доповідачем визначено Анцупову Т. О.

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 квітня 2019 року та призначила справу № 826/4469/17 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників на 28 серпня 2019 року.

10. Станом на 28 серпня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій

11. Суди установили, що 01 вересня 2015 року між позивачем та ПАТ "КБ "Євробанк" був укладений договір № ZP-004609 про відкриття карткового рахунку з установленим лімітом кредитної лінії (у вигляді овердрафту) та обслуговування банківської платіжної картки, на підставі якого позивачу відкрито картковий рахунок у гривнях № НОМЕР_1.

12.16 червня 2016 року позивач поповнив власний картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 198 700 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з його рахунку за період з 05 січня по 31 грудня 2016 року, призначення платежу "Поповнення картрахунку № НОМЕР_3 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2".

13. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року №73-рш "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

14. Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Євробанк" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Євробанк", визначені ~law12~, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю В. В. на вказаний період.

15. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 07 липня 2016 року № 1183, згідно з яким продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Євробанк" із 17 липня до 16 серпня 2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду Кононця В. В. на вказаний період.

16. Постановою Правління Національного банку України № 215-рш від 16 серпня 2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Євробанк".

Відповідно до вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1523 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Євробанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

17.31 травня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 2218 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ
"КБ "Євробанк", згідно з яким відповідні повноваження делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Ларченко Ірині Миколаївні з 06 червня 2017 року.

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ
"КБ "Євробанк" є доводи уповноваженої особи Фонду про те, що правочин може містити критерії нікчемності, передбачені ~law13~.

19. Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у розмірі, гарантованому державою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанції

20. Своє рішення суди першої та апеляційної інстанцій мотивували тим, що між ПАТ
"КБ "Євробанк" та позивачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку № ZP -004609 від 01 вересня 2015 року, а тому він набув статусу вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми згідно із ~law14~.

Відповідач необґрунтовано обмежив право позивача на отримання коштів за вкладом за рахунок Фонду, оскільки не надав належних та допустимих доказів та недовів, що умови укладеного позивачем правочину передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, доводи відповідача про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) не знайшли підтвердження під час вирішення справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

21. На обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено процесуальні норми, що визначають предметну юрисдикцію цієї справи. На думку скаржника, оскільки в цьому випадку позивач ставить питання про протиправність застосування відповідачем наслідків нікчемності правочину, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22. Також скаржник просить звернути увагу на те, що правочин, стороною якого є позивач був виявлений як нікчемний у зв'язку з тим, що він був вчинений 15 червня 2016 року під час дії встановлених рішенням Правління Національного банку України № 70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" обмежень щодо проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Крім того, позивач не подавав позовну заяву про визнання нікчемного правочину дійсним, а самі вимоги є передчасними, оскільки заявлені позивачем до закінчення проведення перевірки.

23. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

Оцінка Великої Палати Верховного Суду

24. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Євробанк" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

25. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

26. Згідно із ~law15~ основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими ~law16~, серед яких, зокрема: ведення реєстру учасників Фонду; здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені ~law17~; здійснення заходів щодо інформування громадськості про функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, підвищення рівня фінансової грамотності населення відповідно до ~law18~.

27. За змістом ~law19~уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law20~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

28. За приписами ~law21~ рішення, що приймаються відповідно до ~law22~ Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені ~law23~, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

29. Відповідно до ~law24~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

30. Відповідно до ~law25~повноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог ~law26~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

31. Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб'єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

32. Ураховуючи вищенаведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів з урахуванням установленого ~law27~граничного розміру відшкодування за вкладами.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 та від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

33. Суди попередніх інстанцій установили, що позивач 01 вересня 2015 року уклав з ПАТ "КБ "Євробанк" договір № ZP-004609 про відкриття карткового рахунку, а отже, в розумінні ~law28~ є вкладником. Трансакція щодо зарахування коштів у сумі 198 700 грн на власний картковий рахунок здійснено позивачем 15 червня 2016 року, що підтверджується копією виписки з рахунку позивача за період з 05 січня по 31 грудня 2016 року, призначення платежу "Поповнення картрахунку № НОМЕР_3 ПІБ ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_2".

34. На підставі постанови Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш "Про віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних" у ПАТ
"КБ "Євробанк" рішенням виконавчої дирекції Фонду від цієї ж дати № 1041 було запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць - з 17 червня по 16 липня 2016 року.

35. Отже, укладення зазначеного договору й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ "КБ "Євробанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (17 червня 2016 року), тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law29~. При цьому відповідач не навів правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law30~.

36. Велика Палата Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, які дійшли правильного висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на таке відшкодування.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права, а саме ~law31~, у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ "КБ "Євробанк" міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/16.

37. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Відповідно до ~law32~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

39. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law33~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

40. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law34~) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий вищезгаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

41. Відтак доводи відповідача про те, що позов був передчасним, оскільки передбачена законодавством перевірка правочинів на нікчемність ще не завершилася, не можна вважати обґрунтованими.

42. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо невнесення Пархоменка Р. М. до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду, зокрема, в розмірі 197 715,95 грн у порядку, передбаченому ~law35~, а також щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "КБ "Євробанк" за рахунок Фонду на суму 197 715,95 грн.

43. Наведені в касаційній скарзі уповноваженої особи Фонду доводи не спростовують цих висновків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Згідно із частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

45. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

46. Згідно із частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. Оскільки оскаржувані судові рішення прийнято судами першої та апеляційної інстанцій з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків цих судів скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

49. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 350, 356, КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 826/4469/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв