Історія справи

Постанова КЦС ВП від 01.05.2024 року у справі №509/643/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 509/643/22

провадження № 61-5641св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямс» на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.,

від 21 березня 2023 року і виходив з наступного.

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Вільямс» про визнання права власності.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 04 грудня

2017 року між ним та ОК «ЖБК «Вільямс» укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № В/2995800199, а також інструктивну декларацію до нього № В/5/11/3-П.

3. Відповідно до пункту 1.1 меморандуму об`єктом будівництва є житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , або житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 . Плановий строк прийняття в експлуатацію останньої частини об`єкту будівництва - 3-й квартал 2019 року, після прийняття об`єкту будівництва або його складової частини (черги пускового комплексу) до експлуатації йому або його складовій частині присвоюється адреса як новозбудованому об`єкту нерухомого майна відповідним уповноваженим органом місцевого самоврядування.

4. Посилався на те, що він є членом ОК «ЖБК «Вільямс», належним чином виконав свої обов`язки, передбачені персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу та інструктивною декларацією, сплатив у повному обсязі вступний внесок до кооперативу та пай за об`єкт нерухомості. Посилався на те, що кооператив належним чином не виконує своїх обов`язків, передбачених меморандумом, зокрема не повідомив його про прийняття будинку в експлуатацію, присвоєння поштової адреси, та після виплати ним грошового паю в повному обсязі за відкоригованими інструктивними деклараціями не повернув йому пай у майновому вигляді - свідоцтво про повернення паю, у зв`язку з чим він не може зареєструвати за собою право власності на об`єкт нерухомості.

5. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса якої: АДРЕСА_4 , земельна ділянка 26/2, квартира № 5 /11/3).

Стислий виклад позиції відповідача

6. ОК «ЖБК «Вільямс» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зазначав, що ОСОБА_1 є асоційованим членом кооперативу, а тому прийняв на себе зобов`язання додержуватися положень Статуту кооперативу та виконувати рішення органів його управління. Водночас, ОСОБА_1 був прийнятий до складу асоційованих членів кооперативу з пільговими умовами, адже кооператив встановив відносини з урахуванням пільги на прохання ТОВ «Цели» (будівельна організація). Однак ТОВ «Цели» не почало виконувати для кооперативу підрядні роботи, а фінансова участь ОСОБА_1 та інших осіб - працівників чи контрагентів (їх родичів або членів сімей) товариства, яким була надана пільга значно менша за участь інших асоційованих членів ОК «ЖБК «Вільямс», при рівних умовах забезпечення економічних, соціальних та інших потреб у нерухомості.

7. Рішеннями загальних зборів членів кооперативу від 17 січня 2022 року та 20 січня 2022 року кооперативом було встановлено цільовий внесок фінансової участі у видатках будівництва у розмірі 461 821, 80 грн та направлено вимогу- повідомлення вих. № 6 від 20 січня 2022 року. Фактично встановлений кооперативом цільовий внесок фінансової участі у видатках будівництва дорівнює розміру пільги, яка була надана кооперативом позивачу на момент його вступу до кооперативу у грудні 2017 року. Однак, позивач не виконав свого зобов`язання зі сплати цільового внеску фінансової участі у видатках будівництва, а в судовому порядку оскаржує рішення загальних зборів членів кооперативу від 17 січня 2022 року та 20 січня 2022 року (справа № 916/211/22).

8. Акцентував увагу на тому, що позивач не надав жодного доказу порушення кооперативом своїх зобов`язань, адже його посилання на те, що відповідач не підписав свідоцтва про повернення паю, в результаті чого позивач не може зареєструвати за собою право власності на квартиру, не відповідає дійсності - свідоцтво про повернення паю не є документом, на підставі якого позивач зможе зареєструвати за собою право власності.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня

2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог та обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав. Зазначено, що кооператив не оспорював та не заперечував, що у разі виконання позивачем своїх зобов`язань, передбачених розділом 6 персонального меморандуму, він зможе набути право вимоги від кооперативу на повернення йому, як асоційованому члену, його паю у майновому вигляді. Правовідносини, які склалися між сторонами, є корпоративними, а не цивільно-правовими, оскільки із набуттям особою асоційованого членства в кооперативі, вона стає носієм корпоративних прав, правовідносини в період асоційованого членства є корпоративними, а персональний меморандум (відповідно до Статуту) є документом, який визначає особливості правомочностей особи (в період її асоційованого членства в кооперативі) з реалізації її корпоративних прав.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

12. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса:

АДРЕСА_6 ).

13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач підтвердив належними доказами, що він свої зобов`язання за договором виконав та сплатив грошовий пай у повному обсязі. Додаткова сплата цільового внеску у розмірі 461 821,72 грн не була передбачена меморандумом та інструктивною декларацією, укладеними сторонами, а рішення загальних зборів членів кооперативу від 17 січня та 20 січня 2022 року, якими було встановлено необхідність такої сплати, було скасовано рішенням Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2022 року у справі

№ 916/211/22.

14. З огляду на те, що відповідач не визнає права власності позивача на спірну квартиру та не надає йому необхідних документів для реєстрації права власності, ці права підлягають захисту відповідно до положень статей 328 331 Цивільного кодексу України.

15. Додатково вказано про безпідставність посилань суду першої інстанції і відповідача на те, що спір є корпоративним, оскільки предметом спору є особисті майнові права позивача, пов`язані з набуттям права власності, які не визнаються відповідачем, а не питання статутної діяльності кооперативу, асоційованим членом якого є позивач.

Узагальнені доводи касаційної скарги

16. 19 квітня 2023 року ОК «ЖБК «Вільямс» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року та залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2022 року.

17. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 рокуу справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 рокуу справі № 925/1265/16, від11 вересня 2018 року

у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц,

від 11 вересня 2019 рокуу справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009, від 14 грудня 2022 рокуу справі № 477/2330/18, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня

2020 року у справі № 910/12787/17,та у постановах Верховного Суду

від 16 грудня 2020 року у справі № 676/58/17-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 2/1519/7111/11, а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

18. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач є асоційованим членом на добровільно взяв на себе зобов`язання додержуватися статуту кооперативу та виконувати рішення органів управління.

19. Вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що кооператив не оспорював та не заперечував право позивача у разі виконання своїх зобов`язань, передбачених персональним меморандумом, на повернення йому, як асоційованому члену, його паю у майновому вигляді. Крім того, відносини кооперативу з позивачем є корпоративними, а не цивільно-правовими.

20. Додатково посилається на вихід судом апеляційної інстанції за межі заявлених позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 509/643/22, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Задоволено клопотання ОК «ЖБК «Вільямс» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження. Зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

22. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

23. 10 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко А. В., через засоби електронного зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОК «ЖБК «Вільямс», у якому, посилаючись на необґрунтованість скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.

24. Відзив обґрунтований посиланням на те, що судом апеляційної інстанції було правильно встановлено належне виконання ним умов персонального меморандуму щодо сплати грошового паю, а також невиконання відповідачем свого обов`язку з введення будинку в експлуатацію, присвоєння йому поштової адреси, а також складання інструктивної декларації.

25. Посилання заявника на корпоративний характер спірних правовідносин вважає помилковим, оскільки вони пов`язані з купівлею майнових прав на квартиру, інвестиціями у будівництво.

26. Посилається на те, що оскільки відповідач не визнає ні його майнового права, ні права власності на квартиру, ухиляється від підписання документів, необхідних для реєстрації права власності та вважає, що між ними виникли корпоративні відносини, єдиним ефективним способом захисту порушеного права є звернення до суду саме з позовом про визнання права власності на квартиру.

27. Додатково посилається на нерелевантність наведеної заявником судової практики.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28. 04 грудня 2017 року між ОК «ЖБК «Вільямс» та позивачем був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №В/2995800199.

29. 18 грудня 2017 року рішенням загальних зборів членів кооперативу затверджено рішення голови правління кооперативу про прийняття ОСОБА_1 до складу асоційованих членів кооперативу. Позивачу видано посвідчення про асоційоване членство в кооперативі.

30. Відповідно до пункту 2.1 меморандуму його було укладено позивачем, як асоційованим членом, та ОК «ЖБК «Вільямс», як кооперативом, з метою визначення умов та порядку реалізації майнових прав та немайнових правовідносин, що виникають між асоційованим членом та кооперативом з приводу: набуття та припинення асоційованого членства у кооперативі; виконання асоційованим членом своїх зобов`язань перед кооперативом щодо сплати (внесення) вступного внеску та паю, отримання асоційованим членом свого паю у майновому вигляді; виконання асоційованим членом своїх зобов`язань відповідно до статуту кооперативу, виконання кооперативом своїх зобов`язань перед асоційованим членом з приводу повернення йому його паю у майновому вигляді; виконання кооперативом своїх зобов`язань відповідно до статуту перед асоційованим членом.

31. Згідно з пунктом 1.1 меморандуму об`єктом будівництва є житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_1 або житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 . Плановий строк прийняття в експлуатацію останньої частини об`єкту будівництва 3-й квартал 2019 року. Після прийняття об`єкту будівництва або його складової частини (черги пускового комплексу) до експлуатації йому або його складовій частині присвоюється адреса як новозбудованому об`єкту нерухомого майна відповідним уповноваженим органом місцевого самоврядування.

32. В свою чергу відповідно до пункту 1.2 меморандуму об`єкт нерухомості квартира (-и) та/або нежитлове (-і) приміщення, розташована (-е, -і) в об`єкті будівництва, право на яку (-е, -і) передається асоційованому члену, як результат повернення у майновому вигляді його грошового паю у повному обсязі (після прийняття в експлуатацію всіх складових частин об`єкту будівництва, в яких розташовані ці об`єкти) в порядку, передбаченому персональним меморандумом та всіма діючими додатками до нього (інструктивні декларації та інше).

33. Згідно з пунктом 1.5 меморандуму інструктивна декларація або ІД - це обов`язковий додаток до цього персонального меморандуму та його невід`ємна частина, яка містить індивідуальні технічні та вартісні характеристики одного окремого об`єкту нерухомості, що входить до складу пайового пулу, порядок внесення асоційованим членом частин грошового паю, інших внесків відносно цього об`єкту нерухомості та інших умов, що стосуються цього об`єкту нерухомості. На кожний об`єкт нерухомості складається окрема ІД. Кількість ІД дорівнює кількості об`єктів нерухомості, що входять до складу пайового пулу. До ІД можуть вноситися зміни в порядку, передбаченому персональним меморандумом.

34. Відповідно до пункту 2.2 меморандуму інструктивна декларація є невід`ємною та складовою частиною цього меморандуму, що визначає умови та порядок реалізації майнових правовідносин між асоційованими членами та кооперативом з приводу внесення та повернення паю. Порушення умов ІД є порушенням умов персонального меморандуму.

35. Пунктом 4.1 меморандуму було передбачено зобов`язання позивача сплатити вступний внесок у розмірі 1 500,00 грн у строк до 24 грудня 2017 року.

36. На виконання цього пункту меморандуму ОСОБА_1 сплатив вступний внесок, що підтверджується квитанцією № 169-101/1 від 18 грудня 2017 року на суму 1 500,00 грн.

37. На виконання умов меморандуму щодо набуття майнових прав на об`єкти нерухомості між сторонами було укладено інструктивну декларацію №В/5/11/3-П від 04 грудня 2017 року.

38. Відповідно до умов ІД №В/5/11/3-П від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язався у строк до 24 серпня 2019 року сплатити грошові кошти у розмірі 30 684,50 дол. США у гривневому еквіваленті за об`єкт нерухомості у вигляді квартири розрахунковою площею 87,67 кв. м, будівельний номер АДРЕСА_7 , зазначений в пункті 1.1 меморандуму.

39. На виконання умов меморандуму та інструктивної декларації ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі грошові кошти у розмірі 30 684,50 дол. США, про що свідчать платіжні доручення № 3515857 від 18 грудня 2017 року на суму 212 000,00 грн і № 3792332 від 23 березня 2018 року на суму 86 312,02 грн, квитанції № 44-10Ш/1 від 23 червня 2018 року на суму 86 264,32 грн, №34-1010/1 від 24 вересня 2018 року на суму 92 256,70 грн, № 27-101171 від 21 грудня

2018 року на суму 90 662,28 грн, № 21-101Р/1 від 25 червня 2019 року на суму

86 106,71 грн, № 107-101Р/1 від 25 березня 2019 року на суму 88 637,31 грн,

№ 86-10111/1 від 27 серпня 2019 року на суму 82 398,01 грн.

40. 03 вересня 2021 року на підставі сертифікату готовності ІУ123210830194 секція 5 у будинку, передбаченому в меморандумі, була прийнята в експлуатацію.

41. У зв`язку із збільшенням площі квартири з розрахункової 87,67 кв. м до фактичної 89,5 кв. м кооперативом було надано реквізити для доплати частини паю у розмірі 933,48 дол. США. На виконання умов меморандуму 19 жовтня 2021 року позивач сплатив частину паю, що підтверджується квитанцією ПН №1298 від 19 жовтня 2021 року на суму 24 583,80 грн.

42. Згодом будинку, передбаченому у меморандумі, а саме секції 5 була присвоєна адреса: АДРЕСА_8 , в результаті чого квартирі за будівельним номером 5/11/3 було присвоєно номер 102.

43. Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 20 січня 2022 року, оформленим відповідним протоколом, відповідачем було встановлено цільовий внесок фінансової участі у видатках будівництва (ЦВФУБ) в розмірі

461 821,80 грн та направлено відповідну вимогу-повідомлення вих. № 6

від 20 січня 2022 року ОСОБА_1 , встановлено строк сплати - до 03 лютого

2022 року.

Позиція Верховного Суду

44. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

45. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

46. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

47. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

49. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Щодо юрисдикції спору

50. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

51. Тобто у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

52. Закон України від 15 грудня 2006 року N 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» відніс до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

53. Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає юрисдикцію господарських судів: справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

54. Критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються:

а) характер спірних правовідносин - корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; а цивільні - із захистом цивільного права;

б) суб`єктний склад сторін - сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; чи особа не має у цій юридичній особі корпоративних прав;

в) предмет спору - захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи, чи захист цивільних прав і інтересів, що випливають з інших цивільних правовідносин, зокрема правовідносин інвестування або споживчих правовідносин.

55. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 750/319/18, у якій суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо цивільно-правового характеру спору, який виник у зв`язку з виконанням умов кооперативних договорів про внесення пайових внесків та отримання у власність побудованого кооперативом житла. Зазначено, що з урахуванням дійсного змісту правовідносин між сторонами назва грошових коштів пайовими внесками, а договорів - кооперативними на їх інвестиційну природу не впливає. З огляду на те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами будівництва нерухомості за кошти замовника, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

56. Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та / або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статі 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

57. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про кооперацію» та частини першої статті 99 ГК України одними з основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах.

58. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

59. У кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай. Асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу (стаття 14 Закону України «Про кооперацію»).

60. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 750/319/18, системний аналіз Закону України «Про кооперацію», статті 167 ГК України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) та статті 96-1 ЦК України дає підстави для висновку, що асоційований член обслуговуючого кооперативу не наділений правомочностями, які б у повному обсязі відповідали ознакам корпоративних прав, а спори між ним та кооперативом не є такими, що виникають з корпоративних відносин.

61. За таких обставин спори між асоційованим членом обслуговуючого кооперативу і таким кооперативом щодо сплати пайових внесків, визначених кооперативними договорами, не пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності цього кооперативу, тобто з корпоративними відносинами.

62. Отже, такі спори слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

63. Ураховуючи, що спір у справі, яка переглядається, стосується порядку виконання кооперативом персонального меморандуму, укладеного з його асоційованим членом, зокрема у частині передачі ним у власність об`єкту нерухомості, що відповідає характеру правовідносин з виконання зобов`язань за договорами інвестування у будівництво нерухомості, правильними слід визнати висновки суду апеляційної інстанції щодо цивільно-правового характеру спору.

Щодо розгляду спору по суті

64. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чиномвідповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

65. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

66. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

67. Встановивши, що позивач виконав умови персонального меморандуму асоційованого члена від 04 грудня 2017 року № В/2995800199, а також інструктивної декларації до нього № В/5/11/3-П, сплатив визначені у них пайові внески, натомість відповідач після введення в експлуатацію об`єкту будівництва не передав позивачу документи, необхідні для державної реєстрації права власності на визначену в інструктивній декларації квартиру, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для захисту прав ОСОБА_1 у заявлений ним спосіб.

68. Колегія суддів враховує, що фактично спір виник у зв`язку з невизнанням відповідачем визначеного у зазначених вище персональному меморандумі та інструктивній декларації розміру внесків у будівництво квартири, а також з необхідністю додаткової сплати позивачем пайового внеску у розмірі, встановленому рішенням загальних зборів членів кооперативу від 20 січня 2022 року (461 821,72 грн).

69. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23 вересня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 січня 2023 року та постановою Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 916/211/22, позов ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Вільямс» про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу було задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК «Вільямс» від 20 січня

2022 року.

70. Судами у справі № 916/211/22 встановлено, що оспорюване рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК «Вільямс» від 20 січня 2022 року порушує права позивача, адже відповідач фактично цим рішенням встановив додаткове фінансове навантаження позивачу з метою доведення розміру внесеного останнім паю до ринкової вартості об`єкта нерухомості, що склалася на момент набуття позивачем членства у кооперативі. Встановлення такого внеску позивачу не може вважатися справедливим в контексті встановлених судом обставин щодо повної сплати позивачем грошового паю за об`єкт нерухомості, і навпаки у разі несплати ним ЦВФУБ за спірним рішенням - припинення членства у кооперативі, що позбавляє права на отримання об`єкту нерухомості.

71. Крім того, Верховним Судом у справі № 916/211/22 було надано оцінку доводам ОК «ЖБК «Вільямс» щодо права кооперативу на встановлення цільових внесків та обов`язку асоційованого члена додержуватися та виконувати рішення органів управління кооперативу, на чому наголошує заявник у касаційній скарзі у справі, що переглядається в касаційному порядку. Так, Верховним Судом було зазначено, що нерівні умови, у яких перебувають асоційовані члени та члени з вирішальним голосом у ОК «ЖБК «Вільямс», дають останнім можливість встановлювати асоційованим членам на власний розсуд, зокрема, додаткові цільові внески у будь-яких розмірах, що не мають під собою обґрунтування щодо їх правомірності, розміру та дійсної мети, дають можливість зловживати суб`єктивним правом, що є неприпустимим у цивільних правовідносинах. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності застосування до спірних правовідносин статті 13 ЦК України, з огляду на те, що встановлення розміру цільового внеску для ОСОБА_1 було безпідставним і мало несправедливий дискримінаційний характер. Водночас зауважено, що кооператив не позбавлений можливості ухвалювати рішення про встановлення цільових внесків для асоційованих членів, яке ґрунтується на принципах розумності, справедливості та є економічно обґрунтованим, не допускаючи дискримінації окремих членів, зокрема асоційованих.

72. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

73. Щодо доводів касаційної скарги про неналежність обраного позивачем способу захисту його прав, а також вихід суду апеляційної інстанції за межі заявлених ОСОБА_1 вимог колегія суддів зауважує наступне.

74. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

75. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,

від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

76. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (зазначений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102),

від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

77. Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

78. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

79. Частиною другою статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

80. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

81. У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16979/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

82. Встановивши, що позивач належним чином виконав умови персонального меморандуму асоційованого члена від 04 грудня 2017 року № В/2995800199, а також інструктивної декларації до нього № В/5/11/3-П, а відповідач не визнав права позивача на спірну квартиру, не надав необхідних документів для реєстрації права власності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за обставин цієї справи позов про визнання права власності на об`єкт нерухомості, визначений в інструктивній декларації і введений в експлуатацію, що не заперечується відповідачем та додатково встановлено судами при розгляді справи № 916/211/22, є належним та ефективним способом захисту його порушених прав.

83. Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

84. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

85. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

86. Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, правильно врахував преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 916/211/22, та дійшов загалом правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

87. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, у тому числі обставин, встановлених судовими рішеннями у справі № 916/211/22, які згідно з приписами частини четвертої статті 82 ЦПК України, є преюдиційними для розгляду цивільного спору щодо порядку виконання умов персонального меморандуму.

88. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

89. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, в оскаржуваній в касаційному порядку частині, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

90. Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин справи, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

91. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

92. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

93. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОК «ЖБК «Вільямс» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року - без змін.

94. Крім того, відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

95. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

96. Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то дія постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 402 403 409 410 415 416 418 419 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Вільямс» залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без змін.

3. Поновити дію постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня

2023 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович