Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.04.2019 року у справі №761/9005/14

Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/9005/14

провадження № 61-5348ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в м.

Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ "Платинум Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в м.

Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2018 року залишено без змін.

ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції, проте ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та 08 травня 2018 року, які було залишено без змін постановами Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

12 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно оцінив ситуацію, не звернув увагу на вказані заявником в апеляційній скарзі обставини та дійшов неправильного висновку щодо недобросовісності здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків, чим порушив право заявника на судовий захист та відновлення порушеного права.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

10 травня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги наведених норм закону та встановивши, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року та 08 травня 2018 року, які було залишено без змін постановами Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, дійшов правильного висновку про застосування положень пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини 2 та частини 4 статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частиною 5 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб з житлового приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко