Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.04.2021 року у справі №213/718/20
Постанова КЦС ВП від 09.02.2022 року у справі №213/718/20

Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 213/718/20

провадження № 61-4077ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С.

О.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"), в якому просив стягнути з відповідача одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі 11 494,32 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 488 802,60 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу при звільненні у розмірі 11 494,32 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 22 988,64 грн. У задоволенні іншої частини позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Інгулецького районного суду м.

Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року в частині розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, стягнутого з ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1, змінено, збільшивши цей розмір з 22 988,64 грн до 200 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 березня 2021 року ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц; Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 152/1957/15-ц, від 16 листопада 2020 року у справі № 264/4076/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 607/12175/16-ц.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас заслуговують на увагу доводи заявника про те, що справа має виняткове значення для ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", оскільки у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій перебувають 9 аналогічних справ про стягнення вихідної (одноразової) допомоги при звільнені у загальному розмірі 88
472,90 грн та стягнення середнього заробітку при звільненні у загальному розмірі 3 827 585,32 грн.

На переконання заявника рішення у такій справі матиме особливе значення, оскільки стягнення значних сум середнього заробітку у великій кількості справ виявиться обтяжливим чи непосильним для підприємства.

Отже, відповідно до підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частиною 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частиною 8 статті 394 ЦПК України.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/718/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення одноразової допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний