Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2021 року у справі №461/3357/20

Ухвала

25 березня 2021 року

м. Київ

справа № 461/3357/20

провадження № 61-4118cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року у складі судді: Фролової Л. Д., та Блажна постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у складі суддів: Савуляка Р. В., Левик Я. А., Приколоти Т. І., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марчишина Юрія Андрійовича, третя особа - голова Національної асамблеї людей з інвалідністю України про встановлення фактів невиконання рішення суду, відсутності договору з надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марчишина Юрія Андрійовича, третя особа - голова Національної асамблеї людей з інвалідністю України, про встановлення фактів невиконання рішення суду, відсутності договору з надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року та Блажна постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, у якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2020 року справу № 461/3357/20 на підставі статті 19 ЦПК України визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.
CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марчишина Юрія Андрійовича, третя особа - голова Національної асамблеї людей з інвалідністю України про встановлення фактів невиконання рішення суду, відсутності договору з надання житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук