Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.04.2019 року у справі №749/1498/17

Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 749/1498/17

провадження № 61-7092ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Шаповал З. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г.

П.,

Онищенко О. І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01 березня

2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня

2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4, а також у якості третіх осіб залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року провадження у справі №749/1498/17 за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, зупинено до залучення до участі у справі правонаступника співвідповідача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його до участі у розгляді вказаної справи як правонаступника померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада

2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника померлого ОСОБА_4 Провадження в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закрито.

Закриваючи провадження у справі в частині розгляду позовних вимог

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред'явлення позову припинилася, а тому, суд, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального і процесуального права, ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просив скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для уточнення прохальної частини касаційної скарги з зазначенням, які саме судові рішення оскаржуються, та яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги.

У травні 2019 року на виконання вимог указаної ухвали суду касаційної інстанції представник ОСОБА_1 - Кравченко В. В. надіслав заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу у новій редакції, в якій просив скасувати ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про закриття провадження в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, не встановили коло спадкоємців як після померлої ОСОБА_6, так і після померлого ОСОБА_4 та не перевірили чи є належним відповідачем Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області. Закриваючи провадження, суди обмежилися посиланнями на статті 47, 55 ЦПК України та судові рішення Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа №310/10284/15-ц) та від 25 квітня 2018 року (справа №381/3844/15-ц), які не мають преюдиційного значення, оскільки висновки у вказаних постановах не є висновками Великої Палати Верховного Суду. Судами не надана правова оцінка тому, що дату смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-медичні експерти вказали формально, оскільки достеменно дату та причини смерті останнього встановити неможливо через гнилісні зміни трупу.

Юридичний факт смерті ОСОБА_4 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вже після залучення його (померлого) до участі у справі в якості співвідповідача, а тому у даному випадку відповідно до статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво після смерті відповідача має місце.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 його матері ОСОБА_6

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22 грудня

2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня

2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4, а також у якості третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5

Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 20 листопада 2017 року Сновського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області,

20 листопада 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017270280000386 за фактом зникнення безвісті ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що

ІНФОРМАЦІЯ_5 складено відповідний актовий запис №198.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_2, ОСОБА_4 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1, номер актового запису 198.

З лікарського свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_5 №82 убачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необгрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необгрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що позивач звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред'явлення позову припинилася, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягають закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, що суди посилалися на судові рішення Верховного Суду, які не мають преюдиційного значення, оскільки висновки у вказаних постановах не є висновками Великої Палати Верховного Суду є неспроможними, оскільки, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від

20 березня 2019 року ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник