Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №766/21867/17

Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 766/21867/17

провадження № 61-38532св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, у складі судді Гаврилова Д. В., від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області, у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А., від 16 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовні заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 у мережі Інтернет у всесвітній соціальній мережі Facebоок на веб-сайті під особистим профілем ОСОБА_4 розмістила інформаційний матеріал, в якому, на його думку, вдалася до брутальних та нестриманих висловлювань на адресу правоохоронних органів, начальника Управління захисту економіки в Херсонській області та поширила недостовірну та негативну інформацію, яка не відповідає дійсності.

Позивач вважав, що поширенням вказаної негативної та недостовірної інформації були істотно порушені його особисті немайнові права.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати недостовірною, негативною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену відповідачем, наступного змісту: "Для Управління захисту економіки аксіоматично, що міська влада краде бюджетні гроші у кількості 30% з усього. За версією ОСОБА_2, вони розподіляються між нами пропорційно. Але ви не думайте, що ОСОБА_2 хвилює неподобство у вигляді ймовірного розкрадання коштів. Артем наполегливо просить свої 3%. Артем дістав вже їх просити. Допоки ці 3% йому не віддадуть, він погрожує затягати по допитах у лівих справах всіх, хто не платить дань. Благо, шісток у мусорів завжди в ізбиткє, є кому катать безсенсові заяви.. нема такої заяви, таємниці чи слідчої дії, яку тобі не віддадуть за суму від 100 до 500 доларів. Ваші ж колеги вас побриють на бабло у разі моєї офіційної заяви, але цього недостатньо..поки в області працюватиме ваш собутильнік.. де ви просто обілєтілі людей, аби не давати реальним справам ходу, в де регулярно носять по 3-5%..ми живем реально у країні, де мусорська хунта править бал..Ти потрапляєш всередину і ти змушений красти, бо або ти разом з мусором, що тебе покриває, крадеш, або мусор дістає тебе так, що ти йдеш і тебе міняють на більш сговорчівого і покладістого.."; зобов'язати ОСОБА_4 спростувати поширену інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом опублікування наступного дня, після набрання рішенням суду законної сили, в мережі Інтернет, у всесвітній соціальній мережі веб-сайті Facebоок під особистим профілем ОСОБА_4, або шляхом оголошення на найближчому засіданні виконавчого комітету Херсонської міської ради інформації наступного змісту: "У вересні 2017 року мною розповсюджено через засоби Інтернет ганебну інформацію щодо ОСОБА_2, як начальника Управління захисту економіки в Херсонській області та працівників цього Управління, котра визнана судовим рішенням недостовірною й негативною. Наведена інформація не мала під собою обґрунтування, не відповідала дійсності, була спрямована на приниження посадових осіб Управління захисту економіки Херсонської області і розповсюджена мною задля особистого самовираження та підняття свого рейтингу в очах громадськості з метою звернення на себе уваги із сподіванням на побудову мною, завдяки цьому, політичної кар'єри. "; зобов'язати ОСОБА_4 власними силами розіслати текст наступного змісту: "У вересні 2017 року мною розповсюджено через засоби Інтернет ганебну інформацію щодо начальника Управління захисту економіки в Херсонській області та працівників цього Управління, котра визнана судовим рішенням недостовірною й негативною. Наведена інформація не мала під собою обґрунтування, не відповідала дійсності, була спрямована на приниження посадових осіб Управління захисту економіки Херсонської області і розповсюджена мною задля особистого самовираження та підняття свого рейтингу в очах громадськості з метою звернення на себе уваги із сподіванням на побудову мною, завдяки цьому, політичної кар'єри. " на наступні Інтернет ресурси: https://novynarnia.com/ (e-mail:news @ novynarnia.com), https://othervision.info/ (mediastealer 15@gmail.com), http://politolog.net/, http://startco.net/ua/ (maestrokbu@gmail.com), http://politinfo.com/ua/, http://ukr-biz.com.ua/, https:// www.obozrevatel.com/, http://favoritekherson.co/.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недостовірною, негативною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію наступного змісту: ".. Але ви не думайте, що ОСОБА_2 хвилює неподобство у вигляді ймовірного розкрадання коштів. Артем наполегливо просить свої 3%. Артем дістав вже їх просити. Допоки ці 3% йому не віддадуть, він погрожує затягати по допитах у лівих справах всіх, хто не платить дань..", яка була поширена ОСОБА_4 у мережі Інтернет у всесвітній соціальній мережі Facebook у виді посту під особистим профілем ОСОБА_4 на вказаному веб-сайті (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалено спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом направлення копій цього рішення після набрання ним законної сили до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року змінено у частині способу спростування недостовірної інформації, визначено спосіб спростування замість "направлення копій цього рішення після набрання ним законної сили до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Департаменту захисту економіки Національної поліції України" на "зобов'язати ОСОБА_4 розмістити у мережі Інтернет, у всесвітній соціальній мережі веб-сайті Facebоок під особистим профілем ОСОБА_4 протягом 15 днів повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та публікацію тексту залишеної без змін резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

30 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

30 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю останньої. Надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії І- БК № 461098 від 06 листопада 2018 року.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі, померла 04 листопада 2018 року.

Приймаючи до уваги, що правовідносини, з яких виник спір, не допускають правонаступництво та враховуючи що настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 402, 408, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С.

Ф. Хопта