Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2021 року у справі №522/23348/17

Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/23348/17

провадження № 61-5351ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого володіння та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року про виправлення описки, позов Одеської міської ради задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з нежитлового приміщення горища, що за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 177,5 кв. м, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлове приміщення горища, що за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 177,5 кв. м, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування органами державної реєстрації права власності реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, загальною площею 216,1 кв. м, шляхом внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у частині зміни загальної площі цієї квартири АДРЕСА_2 із 216,1 кв. м на 38,6 кв. м, а нежитлове приміщення горища, площею 177,5 кв. м за тією ж адресою зареєструвано за територіальною громадою м.

Одеси в особі Одеської міської ради. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 березня 2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав до Верховного Суду засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, що надійшла 01 квітня 2021 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постановах Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 2/1522/11679/11, від 06 червня 2019 року у справі № 522/3031/16, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/14144/16, від 22 жовтня 2020 року у справі № 752/11904/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, витребування майна з чужого володіння та скасування запису про державну реєстрацію за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/23348/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара