Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.03.2018 року у справі №475/459/17

Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 475/459/17

провадження № 61-10862 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

1.24 січня 2018 року ОСОБА_3, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Пат КБ "ПриватБанк", подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року.

2. У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 лютого 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В
4. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

5. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

8. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Згідно з частиною 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

10. Відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

11. Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

12. ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржує у касаційному порядку рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року. Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

13. Ціна позову у даній справі становить 19 199 грн 52 коп., та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною відповідно до наведених вище приписів ЦПК України.

14. Крім того, не вбачається, що оскаржувана постанова підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 274, 389, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк