Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2018 року у справі №335/12828/17

УХВАЛА

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 335/12828/17

провадження № 61-6723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання документа про сплату судового збору.

У березні 2018 року до касаційного суду від заявника надійшли заяви, у яких він висловлює заперечення проти зазначеної ухвали з посиланням на неповернення державою вкладу, внесеного ним до Ощадбанку СРСР, та на те, що він є малозабезпеченим у порівнянні з іншими державними службовцями.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 2 статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частиною 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Убачається, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору та не надано відповідних документів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для його звільнення від сплати судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. При цьому він повторно посилається на те, що розмір його пенсії становить 3 200 грн на місяць.

Клопотання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель