Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.08.2021 року у справі №635/5758/14
Постанова КЦС ВП від 21.06.2023 року у справі №635/5758/14

Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 635/5758/14-ц

провадження № 61-13528ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у вказаній справі.

Разом з касаційною скаргою подані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, звільнення від сплати судового збору та зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через те, що ОСОБА_1 постанову суду апеляційної інстанції не отримувала, із повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомилася 20 липня 2020 року при особистому ознайомленні із матеріалами справи, заявник не мала можливості ознайомитися раніше із повним текстом оскаржуваної постанови в силу неможливості доїхати до суду та в силу того, що суди працювали у режимі обмеженого відвідування на підставі того, що процесуальні строки були зупинені. Копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявниця отримала 12 листопада 2020 року. На підтвердження наведеного заявницею надані відповідні докази, а саме: копію першої та останньої сторінки оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із зазначенням дати отримання, лист Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року № 06-06/П-202120/01-13/1235/2020, згідно з яким у суду відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом про вручення поштового відправлення копії постанови Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, а також відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови. 20 серпня 2021 року після ознайомлення із повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник подала касаційну скаргу, отримала оскаржене судове рішення після подання скарги, вимоги ухвали про усунення недоліків касаційної скарги від 28 грудня 2020 року не виконала, недоліки не усунула через те, що поштове відділення № 62460 у зв'язку з відсутністю опалення не працювало, працівники звільнились та це поштове відділення ліквідовано, поштове відправлення з ухвалою було повернуто до суду. 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу від 28 грудня 2020 року.

Відповідно до частин 1 -3 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявниками обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Щодо звільнення від сплати судового збору

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги клопотання тим, що перебуває у складному майновому становищі, доходів та майнової допомоги не отримує, у зв'язку з епідемією складно влаштуватись на роботу, тому не працює, що підтверджує доказами, а саме: довідка ГУ ПФУ в Харківській області про те, що ОСОБА_1 не отримує ніяких видів пенсій, довідка Харківської РДА проте, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Харківської РДА, довідка Харківська ДПІ ГУ ДПС у Харківській області про те, що за 2020 рік у ОСОБА_1 відсутній дохід, довідка Височанської селищної ради про те, що ОСОБА_1 фактично проживає одна.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 25 844,60 грн є надмірним тягарем та враховуючи те, що заявник не отримує будь-якого доходу, перебуває у скрутному майновому стані, має складнощі пов'язані із працевлаштуванням, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору до встановленого законом мінімального розміру, який сплачується фізичною особою при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сплачені відповідачем при подачі касаційної скарги).

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 10 квітня 2018 року у справі № 910/16945/14, від 27 квітня 2018 року у справі № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справі № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого2019 року у справі № 924/312/18, справу розглянуто з порушенням пункту 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

Щодо зупинення виконання судових рішень

ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини 8 статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії та виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії та виконання судового рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення виконання судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року із 25 844,60 грн до 1 536,80 грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/5758/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат