Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.02.2018 року у справі №703/461/17

Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 703/461/17

провадження № 61-1634 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

Встановив:

1. Відповідно до підпунктів 4,14 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

3.14 грудня 2017 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ФО-П ОСОБА_2, подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 грудня 2017 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В
5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 січня 2018 року касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, наведення поважних причин для поновлення строку та надання відповідних доказів. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку в зазначений строк або наведення підстав для поновлення строку касаційного оскарження, які будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. У встановлений суддею ВС строк ОСОБА_5, який діє в інтересах ФО-П ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку матеріали на усунення недоліків, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якої посилається на те, що копії оскаржуваних судових рішень представником ФО-П ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримано лише 12 грудня 2017 року.

7. Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки не надано доказів того, що апеляційним судом у порушення частини 3 статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваних ухвал) не було направлено на адресу ФО-П ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Крім того, до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року завернувся саме ФО-П ОСОБА_2, а тому він був обізнаний про розгляд справи в апеляційному суді.

8. Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала апеляційного суду була оприлюднена 17 листопада 2017 року, а касаційну скаргу подано майже через місяць після постановлення ухвали апеляційного суду.

9. За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

10. Вказану касаційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року було подано до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та після закінчення двадцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого на день подання касаційної скарги.

11. У відведений суддею строк вимоги ухвали судді ВС від 05 січня 2018 року ФО-П ОСОБА_2 не виконано, зокрема, не наведено належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та не надано належних доказів для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське", треті особи: управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк