Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2021 року у справі №524/8203/20

Ухвала

14 версня 2021 року

м. Київ

справа № 524/8203/20

провадження № 61-14324ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи у розмірі 60
611 грн 03 коп., та витрат за проведення незалежної оцінки у розмірі 3 500 грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року комунальне підприємство "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" (далі - КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну юридичної особи у розмірі 60 611 грн 03 коп., витрат за проведення незалежної оцінки у розмірі 3
500 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Полтави від 26 квітня

2021 року позов КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" кошти у розмірі 12 811 грн 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та в частині розподілу судових витрат змінено.

Зменшено стягнуті з ОСОБА_1 на користь КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" кошти з 12 811 грн 68 коп. до 6 405 грн 84 коп.

У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку

КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" подало касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як "суду права", процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 64 111 грн 03 коп., що станом на 01 січня

2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому, Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені судами фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, КП "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 26 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 липня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства "Об'єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області Полтавської обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну юридичної особи у розмірі 60 611 грн 03 коп., та витрат за проведення незалежної оцінки у розмірі 3 500 грн відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович