Історія справи

Постанова КЦС ВП від 17.08.2022 року у справі №180/1434/20
Ухвала КЦС ВП від 13.06.2021 року у справі №180/1434/20

Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 180/1434/20

провадження № 61-9418ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано заявником у суді апеляційної інстанції лише 06 травня 2021 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію заяви про отримання наручно повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року із зазначенням дати отримання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема, отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 06 травня 2021 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17,

Водночас не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі згідно з пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України посилання заявника на не врахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 04 липня 2018 року у справі № 686/19162/15-ц, від 20 лютого 2020 року у справі № 11-1110сап19, оскільки зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що у цих справах та у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, правовідносини не є подібними, що унеможливлює вирішення питання про не застосування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини 7 статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявниця усунула недоліки касаційної скарги, доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк на касаційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання кредитного договору частково недійсним.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 180/1434/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик