Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.08.2021 року у справі №302/1337/20

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 302/1337/20

провадження № 61-12561ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Керит Мар ' яною Василівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року в складі судді Мацунича М. В., залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в складі колегії суддів Мацунича М.

В., Куштана Б. П., Собослоя Г. Г., позов задоволено шлюб, укладений 11 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району, за актовим записом №№ розірвано.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5, у розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину віком від шести до вісімнадцяти років, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2020 року і до досягнення ними повноліття.

24 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині задоволення позову про стягнення аліментів.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3, 4 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства), а також справи про розірвання шлюбу.

Предметом позову в справі № 302/1337/20 є вимога про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; ґ) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Керит Мар'яною Василівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук