Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.06.2019 року у справі №344/17186/18

Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 344/17186/18

провадження № 61-9281ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року, постановлену у складі судді Шамотайла О. В., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л.

В., Матківського Р. Й., у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, на дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича в частині визначення ринкової вартості майна та визнання звіту про оцінку майна від

01 жовтня 2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Кушніра О. В. у частині визначення ринкової вартості майна та визнання звіту про оцінку майна від 01 жовтня 2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням.

Скарга обгрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О. В. перебуває виконавче провадження №57023133 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товаристві "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"). 10 жовтня 2018 року їй надійшло повідомлення про результати визначення ринкової вартості майна - арештованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого вартість майна становить

5 967 770,00 грн, визначеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Вважає, що суб'єктом оціночної діяльності при складенні звіту огляд оцінюваного об'єкту не проводився, що призвело до необ'єктивного заниження вартості майна, а тому він є таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

Відповідно до висновку про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Атлант-Укргруп" від 17 жовтня 2018 року, вартість об'єкту нерухомого майна становить 6 622 691,00 грн.

Посилаючись на те, що ринкова вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, є значно нижчою та може призвести до шкоди у випадку реалізації майна скаржника з прилюдних торгів, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О. В. щодо визначення вартості за звітом незалежної оцінки від 01 жовтня 2018 року і передачі майна на реалізацію; визнати звіт про незалежну оцінку вартості арештованих нежитлових приміщень від 01 жовтня 2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням.

Короткий зміст ухвалених судових рішень

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

30 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з положень частини 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 15, 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, пунктів 32-35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, а також відсутності доказів на підтвердження не проведення суб'єктом оціночної діяльності огляду об'єкту нерухомості під час оцінки в період з

01 жовтня 2018 року по 01 жовтень 2018 року. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв відповідно до закону в межах наданих йому повноважень, а зміст скарги фактично зводиться до незгоди з визначеною вартістю майна (об'єкту нерухомості).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтею 447 ЦПК України, оскільки визначення оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу в процесі примусового виконання судового рішення, є процесуальною дією, яка вчиняється державним виконавцем у відповідності до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, у якій вона просила скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оцінка вважається недійсною та не підлягає до використання за призначенням, якщо складання звіту про оцінку майна проведено без його фактичного огляду. Суди не прийняли до уваги порушення вимог закону при проведенні оцінки майна, зокрема, що суб'єктом оціночної діяльності огляд об'єкта нерухомості не проводився, у звіті відсутня інформація про джерело отримання інформації та використані неналежні аналоги про подібне майно, що призвело до встановлення недостовірної ринкової вартості.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О. В. перебувало виконавче провадження № 57023133 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

27 вересня 2018 року приватним виконавцем Кушніром О. В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3

01 жовтня 2018 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, площею

313,1 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість вказаного нерухомого майна визначена у розмірі 5 967 770,00 грн.

17 жовтня 2018 року на замовлення ОСОБА_1 оцінювачем ТОВ "Атлант-Укргруп" Куценко А. А. складено звіт про оцінку майна, з якого убачається, що вартість об'єкта оцінки становить 6 622 691,00 грн.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статті 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1 -4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна, є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у Частиною 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (частина 2 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що заявник не вчиняла визначених чинним законодавством дій на спростування оцінки майна в оспорюваному звіті, зокрема, не заявляла клопотань про проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки у разі незгоди з результатами оцінки майна, вона мала право звернутися з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна. Дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника вчинені відповідно до вимог Закону, а визначення вартості цього майна здійснено належним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання з дотриманням встановленої процедури. Ураховуючи, що приватним виконавцем не допущено порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження", суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від

30 січня 2019 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від

02 квітня 2019 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та обставин, що відповідно до частини 1 статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", суб'єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3, на дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича в частині визначення ринкової вартості майна та визнання звіту про оцінку майна від

01 жовтня 2018 року таким, що не підлягає використанню за призначенням, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник