Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.07.2018 року у справі №303/3722/17

Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 303/3722/17

провадження № 61-36485ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що начальником відділу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" ОСОБА_2 складено договір банківського вкладу від 12 грудня 2013 року з порушенням закону, оскільки строк зберігання вкладу в ньому зазначений - 460 днів, до 17 березня 2015 року, а позивач просив заключити договір на один календарний рік. Загальна сума договорів складала 69 000 грн під 25 % річних. 17 грудня 2014 року, позивач мав намір забрати свій вклад з відсотками. Прийшовши до відділення, відповідач дав позивачу підписати неправдиву заяву, що нібито 18 грудня 2014 року він отримає 70 416 грн. Наступного дня позивачу сказали, що за його заявою перевели на картотеку і він кожного дня буде отримувати по 1 000 грн, на що позивач відмовився і написав скаргу генеральному директору банку. Відповідь не надійшла до сьогоднішнього дня.

Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про повернення строкового банківського вкладу (депозиту). Позов було задоволено, винесено заочне рішення, яке апеляційним судом Закарпатської області було залишено без змін та на підставі чого було видано виконавчий лист. Позивачем через відділення банку було отримано 70 300 грн та недоотримано 348 грн із суми, яка була зазначена у виконавчому листі.

Позивач стверджував, що за період з 17 грудня 2014 року по 14 серпня 2015 року недоотримав 25 % річних, що становить 11 239 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив задовольнити його позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак