Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.12.2018 року у справі №754/5350/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 754/5350/17

провадження № 61-1298 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року про відомву у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за навмисне розповсюдження недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року в складі судді Грегуль О. В. у задоволенні позову в даній справі відмовлено.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року в складі судді Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року - без змін.

14 грудня 2018 року ОСОБА_4 повторно подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в складі судді Вербової І. М. у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що можливість повторного звернення до суду тією ж особою з апеляційною скаргою на те саме судове рішення законом не передбачена.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на вказане судове рішення, в якій він просить скасувати ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, що вимога щодо представництва інтересів особи в суді виключно адвокатом не поширюється на дану справу, оскільки вона є малозначною, а тому ОСОБА_4 вважає, що його дочка має право на представництво його інтересів у апеляційному суді.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Апеляційний суд установив, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_4 повторно подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, яке вже було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишене без змін.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Правильним є висновок апеляційного суду, що оскільки в даній справі є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи на це ж судове рішення без задоволення, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Підстави вважати, що апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в справі допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги про те, що дочка ОСОБА_4 має право на представництво його інтересів у суді, не заслуговують на увагу, оскільки стосуються питання, яке судом апеляційної інстанції під час розгляду даної апеляційної скарги не вирішувалося та не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторну подачу апеляційної скарги ОСОБА_4

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат