Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.08.2019 року у справі №520/1556/18

Ухвала

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 520/1556/18

провадження № 61-13517 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

2. Рішенням Київського районного суду м. Одесивід 18 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

4.12 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, заявлена до стягнення позивачами сума коштів становить 50 000,00 грн. Тобто, ціна позову в даній справі, станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідна справа має виняткове значення для позивачів.

15. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ним не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

17. Таким чином, оскільки жодних належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ОСОБА_1 не наведено та відповідних доказів не надано, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко