Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2019 року у справі №523/748/18

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 523/748/18

провадження № 61-1255св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Володимира Едуардовича про відмову від касаційної скарги на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики від 10 грудня 2002 року в розмірі 20 000 доларів США.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року виправлено описки, допущені в ухвалі цього суду від 19 січня 2018 року і зазначено в описовій та резолютивній частинах ухвали замість "арешт на квартиру АДРЕСА_1" - "накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2".

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В. Е. залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року про забезпечення позову - без змін.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького В. Е. залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову - без змін.

11 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький В. Е. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Суворовського районного суду міста Одеси.

18 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький В. Е. подав засобами поштового зв'язку заяву про відмову від касаційної скарги, в якій, посилаючись на положення пункту 1 частини 1 статті 396, частин 4 , 5 статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року і закрити касаційне провадження в цій справі. Представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький В. Е. повідомив, що ОСОБА_1 повною мірою обізнаний про наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною 4 статті 398 ЦПК України, а також про наслідки закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, передбачені частиною 5 статті 398 ЦПК України.

Згідно з доповідною запискою консультанта суду управління забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в цей день ним було здійснено дзвінок за телефонним номером ОСОБА_1 НОМЕР_1, зазначеним його представником в касаційній скарзі, з проханням висловити свою позицію (підтвердити чи спростувати) відмову від касаційної скарги на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року, згідно з поданою його представником Висоцьким В. Е. заявою від 18 листопада 2020 року. ОСОБА_1 у телефонному режимі підтвердив, що він відмовляється від касаційної скарги та повідомив, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 4 -6 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частин 4 -6 статті 398 ЦПК України.

Згідно з частинами 4 , 5 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Матеріали цивільної справи не містять заяв про приєднання до касаційної скарги.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Висоцький В. Е. подав заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі і відсутні підстави, передбачені частиною 5 статті 206 ЦПК України, вказану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Володимира Едуардовича про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Висоцького Володимира Едуардовича про відмову від касаційної скарги на ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 19 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов