Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.12.2019 року у справі №225/5311/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 225/5311/19

провадження № 61-20570ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Бойко Максимом Геннадійовичем, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Бойко М. Г. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року подання задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до нежитлової трьохповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 з метою опису та арешту майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Бойко М. Г., залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 35 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Бойко М. Г., на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом Бойко Максимом Геннадійовичем, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник