Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.05.2021 року у справі №282/1305/20

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 282/1305/20

провадження № 61-6734ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 14 446,20 грн, з яких: 20 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 10 076,36 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 349,84 грн - заборгованість

за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області

від 01 лютого 2021 року частині відмови у задоволенні позовних вимог

АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за поточним тілом кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове

судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 20 грн заборгованості за поточним тілом кредиту та 6,73 грн судових витрат.

20 квітня 2021 року до Верховного Суду АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову і ухвалити нове судове рішення

про задоволення позову у повному обсязі.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як "суду права", процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, дотримання розумних строків розгляду справи, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 3 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу закону.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також заявник зазначив, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів не може погодитись із тим, що ця справа, в якій судовими рішеннями судів першої й апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову у зв'язку із необґрунтованістю частини позовних вимог,

з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17), має виняткове значення для АТ КБ "ПриватБанк", що є одним із найбільших банків України, а також має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами 6 , 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович