Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.07.2020 року у справі №572/3377/19

Ухвала

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 572/3377/19

провадження № 61-8322ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В.

А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, третя особа? Товариство з обмеженою відповідальністю "Немовичі-Арго" про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2020 року виправлено описки, допущені у вказаному рішенні суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд виходив із того, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до Рівненського апеляційного суду. Свою вимогу заявник обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає, що наведені ним причини пропуску строку є поважними, оскільки він не міг подати апеляційну скаргу на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року без виправлених описок, так як у ньому позивачами було зазначено сторонніх осіб, що могло свідчити про відсутність у нього підстав для оскарження вказаного судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому частини 4 статті 357 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2019 року, в якій заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні суду було допущено описки та він змушений був чекати постановлення судом ухвали про їх виправлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, у зв'язку із неповажністю наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

02 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він повторно посилається на очікування ним виправлення судом описок, допущених в оскаржуваному судовому рішенні. Вказав, що ухвала Сарненського районного суду від 06 лютого 2020 року про виправлення описок в судовому рішенні не була надіслана на його адресу у встановлений законом строк та була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03 березня 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установивши, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: допущення судом першої інстанції описок у рішенні суду, не позбавляло позивача можливості оскаржити його у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, а відтак не є поважними, а будь-яких інших поважних підстав для поновлення цього строку заявник не навів, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги по своїй суті зводиться до незгоди із ухваленим судовим рішенням та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради, третя особа? Товариство з обмеженою відповідальністю "Немовичі-Арго" про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук