Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2018 року у справі №583/1628/17

УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 583/1628/17

провадження № 61-510ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року у вищевказаній справі, у якій він просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 4 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Убачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року, позов Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області 10 608 грн надмірно виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Таким чином, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель