Історія справи

Ухвала КГС ВП від 26.03.2018 року у справі №905/2126/16

УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2126/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017

у складі колегії суддів: Марченко О.А. (головуючий), Стойка О.В., Татенко В.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 ухвалою Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання права власності, повернуто без розгляду.

04.12.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі № 905/2126/16 повернуто заявнику, а матеріали справи № 905/2126/16 - Господарському суду Донецької області.

07.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 905/2126/16.

04.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4,6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), справа № 905/2126/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частин 1 , 3 статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1 , 2 та 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано Логвиненко О.С. із зазначенням його представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой". Однак, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження його повноважень як представника скаржника. Зазначені документи також відсутні в матеріалах справи.

Крім того, частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 600 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Керуючись статтею 234, пунктом 1 частини четвертої статті 292, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтею 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 905/2126/16 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк