Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.10.2020 року у справі №911/115/19

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/115/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес-Центр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 (суддя Кошик А.

Ю.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 (головуючий суддя Куксов В. В., судді Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л. )

у справі № 911/115/19

за позовом Макарівської селищної ради

до Приватного підприємства "Бізнес-Центр"

про розірвання договору оренди та стягнення 147 674,11 грн

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 911/115/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України якщо зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

11.02.2019 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі № 911/115/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2019. Цією ж ухвалою надано строк на подання відзиву до 04.03.2019.

05.03.2019 ухвалою Господарського суду Київської області відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 21.03.2019.

21.03.2019 ухвалою Господарського суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.04.2019.

21.03.2019 після судового засідання ПП "Бізнес-Центр" подало до канцелярії Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву.

21.05.2019 ухвалою Господарського суду Київської області було повернуто зустрічний позов ПП "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду у зв'язку з тим, що зустрічний позов подано поза встановленими статтею 180 Господарського процесуального кодексу України процесуальним строком і відповідач не обґрунтував поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та клопотання про його поновлення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, а справу направлено до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ПП "Бізнес-Центр" до розгляду разом з первісним позовом.

04.06.2020 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020, було повернуто зустрічний позов ПП "Бізнес-Центр" від 21.03.2019 у справі № 911/115/19 без розгляду, оскільки зустрічний позов було подано поза межами процесуального строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України на подання зустрічного позову.

При винесенні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій керувався тим, що за період з моменту подання зустрічного позову 21.03.2019 по день розгляду питання про його прийняття в судовому засіданні 04.06.2020, заявником (відповідачем) не було подано обґрунтованого та документально підтвердженого клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув ПП "Бізнес-Центр" зустрічну позовну заяву, оскільки її подано після закінчення встановлено Господарським процесуальним кодексом України строку без клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18, оскільки висновки Великої Палати Верховного Суду у цій справі стосуються взаємопов'язаності позовів у ній і доцільності їх розгляду разом. Питання можливості або неможливості прийняття зустрічного позову, поданого з пропуском строку без клопотання про його поновлення у вказаній постанові не аналізувалося. Більше того, у пунктах постанови пленуму Вищого господарського суду України (які не є обов'язковими для Верховного Суду), на які посилається скаржник, також не аналізувалося зазначене вище питання.

Суд також не може аналізувати дії суду першої інстанції під час повернення зустрічного позову ухвалою від 21.03.2019, оскільки це виходить за межі касаційного оскарження.

В силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), Верховний Суд переглядає справу на підставі встановлених фактичних обставин.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 911/115/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (статей 118, 119, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України) судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Бізнес-Центр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 911/115/19.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил