Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.07.2019 року у справі №916/2689/18

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (далі - ТОВ "Агротермінал") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у цій справі, що надійшла на адресу Касаційного господарського суду 16.12.2019.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від
01.03.2019, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Агротермінал" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") про визнання правочину дійсним.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що 15.02.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Агротермінал" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання дійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 залишено без руху зустрічну позовну заяву у порядку статей 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не надав доказів сплати судового збору, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Представник ТОВ "Агротермінал" отримав вказану ухвалу суду першої інстанції
18.02.2019 безпосередньо в суді, про що свідчить відповідна відмітка представника на зворотній стороні цієї ухвали, отже строк для усунення недоліків закінчився 28.02.2019.

25.02.2019 ТОВ "Агротермінал" звернулося до суду із заявою, в якій зазначило про те, що не може здійснити оплату судового збору, оскільки банківський рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк" повністю заблокований у зв'язку з наявною заборгованістю за кредитним договором, яка не визнається ТОВ "Агротермінал" і спір щодо стягнення цієї заборгованості розглядається у справі №916/599/18.

Також заявник послався на тяжке матеріальне становище, а також вказав, що наведені обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Суди попередніх інстанцій вказали на те, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, яке реалізується лише за наявності умов, передбачених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", однак наведені ТОВ "Агротермінал" підстави звільнення від сплати судового збору до таких умов, передбачених вказаною нормою, не належать, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та необхідність повернення зустрічної позовної заяви, поданої відповідачем, відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України, оскільки ТОВ "Агротермінал" не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи наведене, Суд доходить висновку про те, що правильне застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротермінал" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №916/2689/18.

2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак