Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.03.2021 року у справі №904/4979/19

УХВАЛА

12 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство Європейське бюро приватизації" (далі - ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020

за позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

до ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації"

про розірвання договору та повернення товару,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 (через систему "Електронний суд") ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №904/4979/19, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Також скаржник просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №904/4979/19 до вирішення справи Касаційним господарським судом.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021: касаційну скаргу ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №904/4979/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно: привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами пункту 3 частини 2 статті 290 ГПК України; зазначити передбачені абзацом першим частини 2 статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання іншим учасниками справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, а саме описів вкладення; подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження (може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові); надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі - 363 768,54 грн.

17.03.2021 та 24.03.2021 (через систему "Електронний суд") ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, заяву про забезпечення позову, додаткові пояснення до касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не досліджено підстави, на яких позивач розпоряджався переданим майном. В матеріалах справи відсутні бухгалтерські виписки, інвентаризаційна описи та інші правовстановлюючі документи на майно, які є необхідними для встановлення факту завдання шкоди позивача і, як наслідок, застосування положень статі 651 Цивільного кодексу України. Судом не врахована правова позиція, викладена у постановах Вищого господарського суду України від 22.02.2017 у справі №922/1720/16, від 06.02.2017 №909/932/15 та постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13.

При цьому скаржником чітко не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, та не наведено належного обґрунтування того, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Крім того, скаржник до заяви про усунення недоліків долучив дублікат квитанції від 23.03.2021 №0.0.2064293671.1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 684 грн., що не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. Доводи скаржника про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020, яким задоволено позовні вимоги повністю, стягнуто з ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" 3 842 грн., внаслідок чого ним було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 200% від 3 842 грн., Судом не приймаються, оскільки скаржнику необхідно було сплатити 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021, зокрема, визначено, що касаційна скарга подана після закінчення строків, визначених статтею 288 ГПК України, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі не подавалося.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 288 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4979/19 прийнята 25.06.2020, дата складання повного тексту постанови - 30.06.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 20.07.2020.

Касаційна скарга ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" подана 19.02.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Від ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення не було ним отримано, про наявність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 він дізнався
10.02.2021, коли на його адресу надійшов лист Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про відкриття виконавчого провадження №64181593, відкритого 19.01.2021.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №904/4979/19, Суд не визнає наведені доводи скаржника поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

По-перше, скаржником не подані до суду касаційної інстанції докази отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 10.02.2021.

По-друге, інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і Єдиного державного реєстру судових рішень. Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 904/4979/19 оприлюднена 01.07.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, а скаржником не надано доказів наявності таких обставин, наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржник мав змогу раніше ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення та подати касаційну скаргу в строки встановлені статтею 288 ГПК України.

Частиною 3 статті 292 ГПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі Частиною 3 статті 292 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
16.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
25.06.2020 у справі №904/4979/19.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ "ДТ Європейське бюро приватизації" заява про забезпечення позову не розглядається.

Крім цього, Суд зазначає, що дана ухвала постановлена в межах розумних строків з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Селіваненка В. П.

Керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство Європейське бюро приватизації" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №904/4979/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос