Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.12.2019 року у справі №915/111/17
Ухвала КГС ВП від 01.12.2019 року у справі №915/111/17

УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 915/111/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (повний текст постанови складено і підписано 30.09.2019)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення заборгованості у сумі 163 896,53 грн., з яких: 100 330,32 грн. основного боргу, 6 496,22 грн. - 3% річних та 57 069,99 грн. збитків від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 915/111/17 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
20.11.2019 у справі № 915/111/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення 163 896,53 грн., а, отже, ціна позову у справі №915/111/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що вказана справа має виняткове значення для позивача, оскільки неправильне застосування оскаржуваній постанові норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до необґрунтованого звуження меж надання Послуг та меж застосування Тарифів, що впливає на безпеку мореплавства, її фінансування, та як наслідлок - на стан збереження (захищеності) людського здоров'я і життя, довкілля та майна на морі й на внутрішніх водних шляхах.

Скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В обґрунтування позивач зазначив, на даний час не сформована єдина правозастосовча практика щодо меж надання Послуг та застосування Тарифів.

Постановами апеляційної інстанції рішення Господарського суду Миколаївської області у справах 915/111/18,915/17/19,915/111/17 скасовані або змінені. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень - правозастосовча практика Верховного Суду щодо меж надання Послуг та застосування Тарифів на даний час відсутня. Господарський суд Миколаївської області зупинив провадження у справах 915/43/18,915/75/18,915/135/18,915/136/18 до набрання законної сили рішенням у справі №915/111/17. Провадження у справах 915/860/18,915/861/18 зупинені з аналогічних підстав. У п.6 ч.2 ст.36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже, єдиним засобом забезпечити однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій є подання цієї касаційної скарги.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, зазначивши факти, що постановами апеляційної інстанції рішення Господарського суду Миколаївської області у справах 915/111/18,915/17/19,915/111/17 скасовані або змінені, скаржник не навів доводів та обґрунтувань, що в даних постановах суд апеляційної інстанції саме по різному застосував норми матеріального права, а отже дана касаційна скарга стосується формування саме єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, наведені доводи, з огляду зокрема і на суму заявлених вимог, не дають підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для скаржника, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 915/111/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" до Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, оскільки дана справа є малозначною і не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 915/111/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський