Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2020 року у справі №640/22289/18

УХВАЛА

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 640/22289/18

адміністративне провадження № К/9901/17572/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алего" звернулось до суду з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 № 924 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині наступних пунктів до додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від
31.05.2018 № 924: пункт № 4, дозвіл № 09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв. м. ; пункт № 9, дозвіл № 28714-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв. м. ; пункт № 10, дозвіл № 28715-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв. м. ; пункт № 11, дозвіл № 28719-11-П- 1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв. м. ; пункт № 12, дозвіл № 28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв. м. ; пункт № 13, дозвіл № 28716-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв. м. ; пункт № 14, дозвіл № 29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв. м. ; пункт № 15, дозвіл № 29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв. м. ; пункт № 16, дозвіл № 29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, № 2, площею 18 кв. м. ; пункт № 17, дозвіл № 29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв. м. ; пункт № 18, дозвіл № 29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв. м. ; пункт № 19, дозвіл № 29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонськдля проектування об'єкта будівництва на будівництво позивачкою офісного будинку з об'єктами торгівлі та дитячим центром дозвілля на 1-му та 2-му поверхах на вул.

Ф. Ржегоржа, 21;

- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв ТОВ "Алего" винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів: дозвіл № 09939-05-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева Дорога/вул. Зодчих, 62, площею 72 кв. м., дозвіл № 28714-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 8, площею 18 кв. м. ; дозвіл № 28715-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 1, площею 18 кв. м. ; дозвіл № 28719-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 13, площею 36 кв. м. ; дозвіл № 28721-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, площею 36 кв. м. ; дозвіл № 28716-11-11-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дніпровський район, проспект Визволителів, 3, площею 36 кв. м. ; дозвіл № 29581-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, площею 36 кв. м. ; дозвіл № 29578-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 18/проспект Героїв Сталінграда, площею 18 кв. м. ; дозвіл № 29579-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 27/23, № 2, площею 18 кв. м. ; дозвіл № 29580-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), площею 36 кв. м. ; дозвіл № 29576-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 2-г, площею 18 кв. м. ; дозвіл № 29584-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Героїв Сталіцграда/Московський міст, площею 36 кв. м. ; дозвіл № 29585-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, площею 18 кв. м. ; дозвіл № 29582-12, щит, що стоїть окремо (призматрон), Оболонський район, проспект Оболонський, 5, площею 18 кв. м. ; дозвіл №для проектування об'єкта будівництва на будівництво позивачкою офісного будинку з об'єктами торгівлі та дитячим центром дозвілля на 1-му та 2-му поверхах на вул.

Ф. Ржегоржа, 21;

- скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 № 638 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів: № п/п 75, місце розташування - Дніпровський район, проспект Юрія Гагаріна, 16, Замовник - ТОВ "Алего", № документу - 28718-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 36 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 76, місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, 19, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 31259-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 36 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 77, місце розташування - Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда/Московський міст, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29584-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 36 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 78, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 11 (перед зупинкою), замовник - ТОВ "Алего", №документу - 29580-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть - окремо (суцільний щит), площа - 36 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 79, місце розташування - Дніпровський район, проспект Визволителів, 15, замовник - ТОВ "Алего", №документу - 28721-11- П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 36 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 81, місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 5, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29582-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа -18 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 82, місце розташування - Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 12, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29581-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 36 кв. м., пункт порушення - п.17.2 "В " "Б"; № п/п 83, місце розташування - Оболонський район, вул. Йорданська (вул. Лайоша Гавро), 14, замовник - ТОВ "Алего", № документу - 29585-12, тип рекладля проектування об'єкта будівництва на будівництво позивачкою офісного будинку з об'єктами торгівлі та дитячим центром дозвілля на 1-му та 2-му поверхах на вул. Ф. Ржегоржа, 21.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, позов задоволено.

17 липня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Предметом оскарження в цій справі, зокрема, є відмова в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 част и 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС Укр аїни.

За визначенням пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених частини 4 статті 12 КАС України;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною ж шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, який, втім не є вичерпним.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що за предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, тому з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності, яку суд першої інстанції розглянув в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

В решті, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанціїйу справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій