Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №814/1140/18

УХВАЛА

17 січня 2019 року

Київ

справа №814/1140/18

провадження №К/9901/1579/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 відповідач Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання на заяву позивача від 23.03.2018 року, відповідно до Закону України "Про звернення громадян", копії довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року;

- зобов'язати відповідача надати позивачу, згідно його заяви від 23.03.2018 року, відповідно до Закону України "Про звернення громадян", копію довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення позивачу перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з
29.12.2017 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до Витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення позивача у військовій частині А2183 за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року від 15.09.2017 року № 350/174/308/1087/ПС, Довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_3 за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року від 05.10.2017 року № 350/174/308/471/ПС, Витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_3 у військовій частині А2183 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року від 26.12.2017 року № 350/174/308/1494/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_3 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року від 26.12.2017 року № 350/174/308/726/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.03.2018 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 29.12.2017 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_3 у військовій частині А2183 за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року від 15.09.2017 року №350/174/308/1087/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_3 за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року від 05.10.2017 року № 350/174/308/471/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_3 у військовій частині А2183 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року від 26.12.2017 року №350/174/308/1494/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_3 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року від 26.12.2017 року № 350/174/308/726/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати відповідача надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення позивача, для цілей перерахунку призначеної пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_3 у військовій частині А 2183 за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року від 15.09.2017 року № 350/174/308/1087/ПС, довідки військової частини А 2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_3 за період з листопада 2015 року по грудень 2016 від 05.10.2017 року № 350/174/308/471/ПС, витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення майора ОСОБА_3 у військовій частині А2183 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року від 26.12.2017 року № 350/174/308/1494/ПС, довідки військової частини А2183 про сплату єдиного соціального внеску майора ОСОБА_3 за період з січня 2017 року по листопад 2017 року від 26.12.2017 року № 350/174/308/726/ПС, з якої сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позов задоволено.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого скаргу повернуто судом апеляційної інстанції з підстав не виконання ухвали апеляційного суду від 24.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не відповідності апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Ухвала П'того апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 31.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги та не додано документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 відповідач Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх