Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.07.2021 року у справі №400/1831/20

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

Київ

справа № 400/1831/20

адміністративне провадження № К/9901/30234/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №400/1831/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 13.08.2021.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 29.07.2021 як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд роз'яснив скаржникові, що пункт 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині доводів про недослідження доказів у справі не може бути самостійною підставою для касаційного оскарження судових рішень, оскільки пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України регламентує прийнятність таких доводів виключно за умови обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України.

Під час перевірки повторно поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що її зміст є ідентичним до попередньо поданої касаційної скарги, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою. Так, у вдруге поданій касаційній скарзі міститься посилання на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України та пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України. Обґрунтованих доводів про наявність підстав для касаційного оскарження постанови апеляційного суду, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України (із наведенням обов'язкових умов у їх взаємозв'язку, про які зазначив Верховний Суд в ухвалі від 29.07.2021) вдруге подана касаційна скарга не містить.

Зазначене свідчить про ігнорування ГУ ДПС роз'яснень, наданих йому Верховним Судом в частині вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що передбачена пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України підстава для касаційного оскарження судових рішень пов'язана із випадками порушеннями судами попередніх інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України. При цьому, у випадку зазначення у касаційній скарзі обґрунтованих доводів про наявність підстав для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд відповідно до частини 3 статті 353 КАС України (обов'язкові підстави) визначення скаржником пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України як самостійної підстави для касаційного оскарження судових рішень може бути прийнятним.

Однак, доводи про не встановлення судом істотних обставин справи або не дослідження доказів у справі стосуються порушення судом норм процесуального права, які відповідають частині 2 статті 353 КАС України, як підстава для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд є прийнятними за умови обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частині 2 статті 353 КАС України.

Тобто, доводи про порушення судом норм процесуального права, передбачених частиною 2 статті 353 КАС України, мають бути наведені з одночасним викладенням обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права відповідно до підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України. Такі доводи мають бути наведені у взаємозв'язку із встановленими обставинами і висновками судів щодо кожного з питань, які скаржник вважає неправильно вирішеним. Доведення наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, в частині одного з висновків суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження в частині іншого висновку з підстав порушення норм процесуального права, передбачених частиною 2 статті 353 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №400/1831/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР." до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гімон