Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2019 року у справі №826/16484/18

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/16484/18

адміністративне провадження №К/9901/26310/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Годня Антоном Алнуровичем на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі № 826/16484/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною відмови та дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача, що міститься в листах від 15 березня 2018 року № 06.4/3876 та від 10 червня 2018 року № 06.4/8955 щодо розгляду його звернення від 25 жовтня 2017 року з урахуванням того, що правовідносини, які виникли між ним та ТОВ "Будеволюція", врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів";

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві щодо складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02 березня 2018 року № 3.0274;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві провести перевірку обставин, викладених ОСОБА_1 у зверненні від 25 жовтня 2017 року щодо невиконання обов'язків ТОВ "Будеволюція" в частині передання ОСОБА_1 об'єкту будівництва та об'єкту інвестування неналежної якості та з недоліками, про які йде мова у зверненні, з урахуванням того, що зазначені відносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів";

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві за участі ОСОБА_1 провести виїзну позапланову перевірку шляхом виїзду до об'єкту будівництва та об'єкту інвестування, про які йде мова у зверненні позивача від 25 жовтня 2017 року, з метою перевірки фактів, викладених у зверненні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року по справі № 826/16484/18.

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно квитанції № 79701 від 12 вересня 2019 року по справі № 826/16484/18 в розмірі 4
230,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що за подання касаційної скарги він сплатив судовий збір у розмірі 4 230,00 грн., що підтверджується квитанцією № 79701 від 12 вересня 2019 року по справі № 826/16484/18, та оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, на підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law7~), просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ~law8~ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що до касаційної скарги позивачем було додано квитанцію № 79701 від 12 вересня 2019 року про сплату судового збору по справі № 826/16484/18 в розмірі 4 230,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, оригінал квитанції разом з касаційною скаргою повернуто заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ~law9~, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 79701 від 12 вересня 2019 року по справі № 826/16484/18 в розмірі 4 230,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132 143 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 79701 від 12 вересня 2019 року за реквізитами: призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; Судовий збір за подання касаційної скарги ОСОБА_1 по справі № 826/16484/18 на постанову апеляційної інстанції від 23.07.2019 та рішення, який зараховано на розрахунковий рахунок: 31219207026007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя Т. Г. Стрелець

Суддя С. Г. Стеценко