Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.03.2018 року у справі №803/1266/17

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 803/1266/17

адміністративне провадження № К/9901/37281/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року

у справі №803/1266/17 за позовом Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Удалова Олексія Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Прокуратура Волинської області, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року Приватним підприємством "Пересувна механізована колона №19" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі №803/1266/17.

20 березня 2018 року Верховний Суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Пересувна механізована колона №19" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 803/1266/17.

27 липня 2021 року від Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" надійшло нотаріально завірене клопотання про відмову від касаційної скарги, підписане в. о. директора ПП "Пересувна механізована колона №19" Омельчук В. С., повноваження якої підтверджено копією наказу від 16 липня 2021 року № 51.

У вказаному клопотанні Приватне підприємство "Пересувна механізована колона № 19" просить закрити провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №803/1266/17 у зв'язку з відмовою від касаційної скарги та вирішити питання про повернення 50% судового збору.

У клопотанні Приватне підприємство "Пересувна механізована колона № 19" зазначає, що йому відомі наслідки подання клопотання про відмову від касаційної скарги, зокрема ті, що передбачені частиною 6 статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Як убачається з касаційної скарги та матеріалів справи, інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає.

Заперечень на зазначене клопотання про відмову від касаційної скарги не надходило. Обставин які б свідчили про те, що подане клопотання порушує права та охоронювані законом інтереси сторін судом не установлено.

Також скаржник просить повернути відповідно до частини 4 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law5~) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної касаційної скарги.

Відповідно до ~law6~ у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Беручи до уваги, що скаржник звернувся з клопотанням про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі, перелічені в ~law7~ підстави для повернення 50 відсотків судового збору відсутні.

З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, клопотання Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" про відмову від касаційної скарги належить задовольнити, касаційне провадження закрити, відмовити скаржнику (заявнику) у поверненні з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 337,339,345,355,359, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №803/1266/17 задовольнити.

Прийняти відмову Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" від касаційної скарги.

Касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 19" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №803/1266/17 я - закрити.

Роз'яснити, що у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відмовити Приватному підприємству "Пересувна механізована колона № 19" у поверненні з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ. Л. Мороз А. Ю. Бучик А. І. Рибачук