Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2021 року у справі №480/3739/20
Постанова КАС ВП від 27.06.2023 року у справі №480/3739/20
Постанова КАС ВП від 27.06.2023 року у справі №480/3739/20
Постанова КАС ВП від 27.06.2023 року у справі №480/3739/20
Постанова КАС ВП від 27.06.2023 року у справі №480/3739/20
Постанова КАС ВП від 27.06.2023 року у справі №480/3739/20

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

Київ

справа №480/3739/20

адміністративне провадження №К/9901/27113/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенко С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 09 квітня 2020 року №209 Кадрової комісії №2 про неуспішне складання іспиту та неуспішне проходження атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ Прокуратури Сумської області від 29 квітня 2020 року №101к про звільнення;

- поновити на посаді прокурора відділу роботи з кадрами Прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора відділу Прокуратури Сумської області, у разі початку діяльності обласної прокуратури відповідно до Закону України №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", на час постановлення рішення поновити на рівнозначній посаді в Сумській обласній прокуратурі, що розпочне свою діяльність, або на посаді прокурора в органах Прокуратури Сумської області з 07 травня 2020 року;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури компенсацію за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасувати наказ Прокуратури Сумської області від 29 квітня 2020 року №101к про звільнення ОСОБА_1;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу кадрової роботи та державної служби Сумської обласної прокуратури з часу звільнення 06 травня 2020 року.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17473,44 грн та різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 37951,43 грн;

- у задоволенні вимог про визнання протиправним і скасування рішення №209 від 09 квітня 2020 року Кадрової комісії № 2 про неуспішне складання іспиту та неуспішне проходження атестації відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 17473,44 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17473,44 грн та різницю у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 37951,43
грн і в цій частині прийнято нове судове рішення про задоволення позову:

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Сумської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 169273,95 грн;

- у решті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

23 липня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 329 КАС України.

З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 29 червня 2021 року (27-28 червня 2021 року - вихідні дні).

Касаційну скаргу подано 23 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року отримано безпосередньо у Другому апеляційному адміністративному суді 05 липня 2021 року, що підтверджує витяг із Книги реєстрації видачі судових рішень Другого апеляційного адміністративного суду, копію якого додано до матеріалів касаційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника, що ксерокопія сторінки Книги реєстрації видачі судових рішень не засвідчена належним чином відповідальною особою суду, а тому не може бути належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження може бути довідка від суду про дату отримання скаржником копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 332 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору в розмірі 3363,20 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У частині 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2020 році, заявила дві позовні вимоги немайнового характеру і одну позовну вимогу майнового характеру.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру в сумі 169273,95 грн.

Отже, судовий збір слід вираховувати щодо перегляду судових рішень в частинах таких позовних вимог.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 5067,06 грн (200 % від 2533,53 грн (2102,00 грн х 0,4 + 1% від 169273,95 грн, що не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1703,86 грн (5067,06 грн - 3363,20 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/~organization1~; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: доплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Сумською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року.

Касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2021 року в справі №480/3739/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко