Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.02.2018 року у справі №818/1397/16

УХВАЛА

05 березня 2018 року

Київ

справа №818/1397/16

касаційне провадження №К/9901/5134/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №818/1397/16 за позовом Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" звернулося до адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2016 позовні вимоги задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2017 (повний текст складено 23.06.2017) залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 без змін.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області 18.10.2017 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017.

Верховний Суд ухвалою від 09.01.2018 відмовив Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №818/1397/16 на підставі пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії).

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 22.01.2018 №173/10/10-0030 про повернення судового збору в загальній сумі 1920грн., сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжними дорученнями від
09.11.2017 №673 (в сумі 1653,6грн. ), від 07.12.2017 №754 (в сумі 266,4грн. ).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області за подання касаційної скарги згідно з платіжними дорученнями від 09.11.2017 №673 та від 07.12.2017 №754 судовий збір в загальній сумі 1920грн. підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області сплачений згідно з платіжним дорученням від
09.11.2017 №673 судовий збір в сумі 1653,6грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 коп. ) та згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 №754 судовий збір в сумі 266,4грн. (двісті шістдесят шість гривень 40 коп. ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна