Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.06.2020 року у справі №813/2744/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 813/2744/18

провадження № К/9901/15428/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Рибачука А. І., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від
24.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
18.05.2020 в справі № 813/2744/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

А) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії з 30.12.2014 по 31.01.2018.

Б) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

В) У решті позовних вимог відмовлено.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково:

А) Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі № 813/2744/18 тривалістю 10 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Б) Відмовлено у задоволені вимоги про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від
24.02.2020 стосовно відмови в задоволенні вимоги про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб в порядку статті 382 КАС України та ухвалити щодо цієї вимоги нове судове рішення, відповідно до якого накласти на начальника Головного управлінню Пенсійного фонду України в Львівській області ОСОБА_2, відповідальну за виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду, штраф у сумі 84 080 грн, з яких 42 040 грн стягнути на користь ОСОБА_1 та 42 040 грн стягнути до Державного бюджету України.

Своєю чергою Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області просило скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в справі № 813/2744/18 - без змін.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просило скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від
24.02.2020 стосовно задоволення клопотання від 31.01.2020 ОСОБА_1 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до статті 382 КАС України.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Положенням пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом припису частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Логіко-граматичне тлумачення положень частини 2 статті 328 КАС України у їхньому взаємозв'язку з приписами частини 1 статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально.

Отже, юридичні приписи частини 2 статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями статті 328 та приписами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 в справі № 813/2744/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя А. І. Рибачук

Суддя О. П. Стародуб