Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.07.2021 року у справі №640/19607/19

УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19607/19

адміністративне провадження № К/9901/21806/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (далі - ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДФС у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 30.12.2020 позов задовольнив.

12.04.2021 ДПС звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.05.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ДПС 11.06.2021 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2021 апеляційну скаргу ДПС залишив без руху, як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС, а порушене питання про поновлення цього строку не обґрунтовано (не наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та не додано докази на підтвердження їх поважності).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строків, установлених статтею 295 КАС, але повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у зв'язку з несплатою судового збору.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини 1 статті 299 КАС, оскільки саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у разі повторного звернення з апеляційною скаргою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС, без належного обґрунтування поважності обставин, які стали причиною цього.

ДПС у клопотанні про поновлення строку не вказало обставини, що унеможливили своєчасно надати суду документ про сплату судового збору від 15.03.2021 №157 (сплачений 18.03.2021) на виконання вимог ухвали від 02.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, поданої вперше. До того ж, ухвалу суду від
24.03.2021 про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 30.03.2021, а з апеляційною скаргою повторно звернувся лише 12.04.2021.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об'єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов'язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Такі обставини ДПС не наводить.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на положення пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" є безпідставним.

Згідно з пунктом 3 розділу 6 КАС в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що Закон України від 18.06.2020 №731-IX набрав чинності
17.07.2020, продовження процесуальних строків у зв'язку із запровадженням карантинних заходів закінчилося 06.08.2020.

Вперше з апеляційною скаргою до суду ДПС звернулося 30.12.2020, повторно -
12.04.2021. Будь-яких доводів із посиланням на неможливість звернутися з апеляційною скаргою через поширення коронавірусної інфекції ДПС у касаційній скарзі не наводить.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак