Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.12.2019 року у справі №440/2202/19
Ухвала КАС ВП від 03.12.2019 року у справі №440/2202/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року

Київ

справа №440/2202/19

адміністративне провадження №К/9901/32781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від
15.08.2019 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №440/2202/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №440/2202/19.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

22.10.2019 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вирішенню питання щодо повернення апеляційної скарги передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від
15.08.2018 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019.

Стосовно ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим слід врахувати, що вичерпний перелік підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору визначений положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ~law14~).

Скаржник просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору посилаючись на відсутність у нього коштів для сплати судового збору, проте судом зроблено висновок, що зазначені підстави не є належними в розумінні положень ~law15~, оскільки заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 298 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що відстрочення сплати судового збору здійснюється судом лише за наявності підстав визначених положеннями ~law16~, яких в даному випадку не було, а також те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 328, пунктами 1, 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №440/2202/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.....................................

А. І. Рибачук

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду