Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.04.2018 року у справі №806/855/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у зразковій справі

29 березня 2018 року

Київ

справа №806/855/18

провадження №Пз/9901/28/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В., Стародуба О.П., розглянувши подання Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд адміністративної справи №806/855/18 як зразкової, а також матеріали типових справ,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання судді Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. про розгляд адміністративної справи №806/855/18 як зразкової.

Провадження у зазначеній справі відкрито 20.02.2018 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Житомирської області, за участю третьої особи: Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

визнання протиправними дій Апеляційного суду Житомирської області щодо зазначення у виданій довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.01.2018 №3-29/03-23/28/2018 розміру суддівської винагороди з 01 січня 2018 року у сумі 26400,00 грн. (17600,00 грн. - посадовий оклад визначений із застосуванням мінімальної заробітної плати в розмірі 1600,00 грн. + 8800,00 грн. - доплата за вислугу років);

зобов'язання відповідача видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій зазначити, що суддівська винагорода судді Апеляційного суду Житомирської області станом на 01 січня 2018 року складає 61429,50 грн., у тому числі: посадовий оклад, визначений із застосуванням мінімальної заробітної плати в розмірі 3723,00 грн. - 40953,00 грн., доплата за вислугу років (50% посадового окладу) - 20476,50
грн.

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ст.138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції, чинній на час виходу позивача у відставку, було передбачено, що суддя у відставці, який не досяг пенсійного віку, отримує щомісячне довічне грошове утримання, яке виплачується судді у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Розмір грошового утримання суддів (суддівської винагороди) Апеляційного суду Житомирської області на час звільнення позивача з посади судді регулювався ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI (далі - Попередній Закон).

Не змінився він і після набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Новий Закон), оскільки згідно із п. 23 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Нового Закону до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Попереднього Закону.

Судді Апеляційного суду Житомирської області станом на 01.02.2018 кваліфікаційного оцінювання не пройшли з незалежних від них причин, а тому розмір суддівської винагороди має розраховуватися за правилами, встановленими ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Попереднього Закону.

Цією статтею передбачено, що суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат до нього.

Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а судді апеляційного суду - пропорційно до посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,1.

Таким чином, позивач вважає, що зміна встановленого розміру мінімальної заробітної плати тягне за собою зміну розміру посадового окладу та зміну розміру суддівської винагороди і, як наслідок, виникнення у нього підстав для проведення перерахунку довічного утримання з 01.01.2018, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати - 3723,00 грн.

Проте, у виданій відповідачем довідці про розмір суддівської винагороди, посадовий оклад судді визначений із застосуванням мінімальної заробітної плати в розмірі 1600,00 грн., що на думку позивача, суперечить наведеним вимогам законодавства.

Видаючи зазначену довідку, відповідач керувався п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII (чинний з 01.01.2017), яким встановлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600,00 гривень.

Колегія суддів зазначає, що фактично предметом даного спору є застосування відповідачем при розрахунку суддівської винагороди п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII.

Інститут "зразкової справи" введено до Кодексу адміністративного судочинства України з метою вирішення Верховним Судом питань про застосування норм матеріального права у типових справах.

У той же час, Верховний Суд вже висловлював позицію щодо застосування на практиці зазначеної норми матеріального права.

Так, у Постанові від 07.02.2018 (справа №825/933/17, провадження №К/9901/112/17) Верховний Суд дійшов правого висновку, що Апеляційний суд Чернігівської області, нараховуючи судді, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, суддівську винагороду, правомірно застосував у якості розрахункової величини цифру 1600,00
грн., як це передбачено п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність відкриття провадження за поданням Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд адміністративної справи №806/855/18 як зразкової.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у зразковій справі.

Керуючись ст. 290, 291 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за поданням Житомирського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом адміністративної справи №806/855/18 як зразкової.

2. Справу №806/855/18, подання та матеріали, направлені до Верховного Суду разом з поданням, повернути до Житомирського окружного адміністративного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Судді М.М. Гімон

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко

О.П. Стародуб