Історія справи

Рішення іменем україни 3 грудня 2014 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Дьоміної О.О., суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Попович О.В., Ступак О.В.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року,в с т а н о в и л а:У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 3 грудня 1998 року по 4 листопада 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 За час зареєстрованого шлюбу ними набуто комплекс по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 21 982 кв. м за цією ж адресою, право власності на які оформлено за ОСОБА_7 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за яким вказане нерухоме майно та земельна ділянка були передані в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерПлюс» (далі - ТОВ «ІнтерПлюс») за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року на суму 1 180 000 доларів США. 17 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року. 14 травня 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВДВС ГУЮ) у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису. 27 липня 2009 року були проведені прилюдні торги з продажу належного їй та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності майна, переможцем яких стало ТОВ «Кернел-Трейд». Зазначала, що вона не надавала згоди на укладення вище зазначеного договору іпотеки та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, яке набрало законної сили 25 вересня 2012 року, за її позовом до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_7, ТОВ «Інтер Плюс» визнано недійсним договір іпотеки, укладений 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, у частині передачі в іпотеку комплексу по АДРЕСА_1, отже, при проведенні прилюдних торгів порушені її права як співвласника майна. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17 березня 2009 року, яким звернуто стягнення на Ѕ частини комплексу по АДРЕСА_1; скасувати постанову ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 14 травня 2009 року про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим написом, визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги від 27 липня 2009 року з продажу комплексу по АДРЕСА_1; визнати недійсними: протокол проведення прилюдних торгів № 15516/4-1-1; акт про проведення реалізації вказаного нерухомого майна від 30 листопада 2009 року; акт опису й арешту комплексу по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 21 982 кв. м за тією ж адресою; свідоцтво про право власності на комплекс, видане на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 30 липня 2009 року на ім'я ТОВ «Кернел-Трейд»; зобов'язати ТОВ «Кернел-Трейд» повернути ОСОБА_7 належне йому на праві власності майно - комплекс по АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на комплекс за ТОВ «Кернел-Трейд»; скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно та земельну ділянку за ТОВ «Кернел-Трейд». Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ТОВ «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ТОВ «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано такими, що не відбулися, прилюдні торги від 27 липня 2009 року з продажу комплексу, що складається зі: складу - літ. В площею 199,0 кв. м, складу - літ. Г площею 589,1 кв. м, гаражу - літ. Д площею 142,3 кв. м, адміністративно-побутового комплексу «Є» площею 952,5 кв.м, КПП - літ. З площею 66,4 кв. м, складу - літ. Г площею 110,4 кв. м, складу - літ. І площею 407,9 кв. м, ТП - літ. Л площею 52,2 кв. м., колодязя «к», грязевідстійника «я1», зливної ями «я2», І - покриття, 11 - покриття, III - покриття, IV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого по АДРЕСА_1.Визнано недійсним акт про проведення реалізації вказаного нерухомого майна від 30 листопада 2009 року. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на комплекс, видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 30 липня 2009 року на ім'я ТОВ «Кернел-Трейд». Зобов'язано ТОВ ««Кернел-Трейд» повернути ОСОБА_7 належне йому на праві власності майно - комплекс по АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності на комплекс за ТОВ «Кернел Трейд». Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 17 березня 2009 року, яким звернуто стягнення на Ѕ частини комплексу по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційному порядку справа розглядалась неодноразово. Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року в частині зобов'язання ТОВ «Кернел-Трейд» повернути ОСОБА_7 належне йому на праві власності майно - комплекс продбази скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі ТОВ «Кернел-Трейд», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у повному обсязі. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, встановивши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають. Встановлено, що з 03 грудня 1998 року по 04 листопада 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що набрало законної сили 5 грудня 2005 року, шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу ОСОБА_7 придбав на своє ім'я комплекс, що складається зі: складу - літ. В площею 199,0 кв. м, складу - літ. Г площею 589,1 кв. м, гаражу - літ. Д площею 142,3 кв. м, адміністративно-побутового комплексу «Є» площею 952,5 кв. м, КПП - літ. З площею 66,4 кв. м, складу - літ. Г площею 110,4 кв. м, складу - літ. І площею 407,9 кв. м, ТП - літ. Л площею 52,2 кв. м., колодязя «к», грязевідстійника «я1», зливної ями «я2», І - покриття, 11 - покриття, III - покриття, IV - освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого по АДРЕСА_1, та 4 квітня 2003 року отримав на своє ім'я свідоцтва про право власності. На підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2004 року ОСОБА_7 придбав земельну ділянку площею 21 982 кв. м по АДРЕСА_1, на яку 27 жовтня 2008 року одержав державний акт про право власності. 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Інтер-Плюс» в особі директора ОСОБА_7 укладено кредитний договір, а 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, за яким комплекс по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 21 982 кв. м за цією ж адресою були передані в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Інтер-Плюс» за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року на суму 1 180 000 доларів США. 17 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року. 14 травня 2009 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису. 27 липня 2009 року були проведені прилюдні торги з продажу комплексу по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 21 982 кв. м, за цією ж адресою, переможцем яких стало ТОВ «Кернел-Трейд». Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, що набрало законної сили 25 вересня 2012 року, позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_7., ТОВ «Інтер-Плюс», третя особа - ТОВ «Кернел-Трейд», про визнання договору іпотеки недійсним задоволено частково, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 24 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7, в частині передачі в іпотеку комплексу по АДРЕСА_1 з тих підстав, що в іпотеку передано спільне сумісне майно подружжя без згоди іншого з подружжя, ОСОБА_4 Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що комплекс та земельна ділянки були набуті за час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згоди на передачу вказаного майна в іпотеку позивачка не надавала, що встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, відтак на час вчинення виконавчого напису нотаріуса договір іпотеки був недійсним і підстав для вчинення виконавчого напису не існувало, а тому не було підстав і для проведення прилюдних торгів, отже, її права були порушені та прилюдні торги є такими, що не відбулись, і майно підлягає поверненню ОСОБА_7 Скасовуючи рішення міськрайонного суду в частині задоволених позовних вимог про повернення майна ОСОБА_7 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у позові, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_7 брав участь у справі як третя особа, отже, міськрайонний суд зобов'язав ТОВ «Кернел-Трейд» повернути йому майно усупереч вимогам чинного процесуального законодавства. При залишенні в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4 в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, апеляційний суд виходив з того, що спільна власність подружжя на спірне майно встановлена судовим рішенням, тому презюмується, а позивачка в силу ч. 3 ст. 215 ЦК України має право на оспорення результатів прилюдних торгів. Оскільки договір іпотеки, на виконання якого було відчужено з прилюдних торгів комплекс продбази, визнано недійсним, то всі наступні дії, які були вчинені на підставі вказаного договору іпотеки щодо комплексу, в тому числі набуття права власності на даний комплекс ТОВ «Кернел-Трейд», є неправомірними, а тому є недійсними. Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушеням норм матеріального права. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Так, ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, з тих підстав, що визнано недійсним договір іпотеки, на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса на майно, яке згодом було реалізовано на прилюдних торгах. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 1 Переліку документів (далі - Переліку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, виконавчий напис може бути визнаний таким, що підлягає виконанню, у тому випадку, коли у момент його вчинення були порушені вимоги ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Переліку (у редакції, чинній на час вчинення напису), Інструкції. Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_4 не було доведено. А судами не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням наведених вище вимог закону. Крім того, правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4), і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, прилюдні торги можуть бути визнані такими, що не відбулись, лише у випадку, передбаченому п. 7.1 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент проведення прилюдних торгів), у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов до висновку, що комплекс по АДРЕСА_1 в силу ст. 22 КпШС України та ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, а договір іпотеки визнаний недійсним, а тому, оскільки визнано недійсним договір, який став підставою для відчуження майна з прилюдних торгів, то і прилюдні торги слід визнати недійсними. При цьому суд не правильно визначився з предметом позову. Позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, з підстав визнання недійсним договору іпотеки. Крім того, позов про визнання договору іпотеки недійсним задоволено у 2012 році, а прилюдні торги проведені у 2009 році. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зверталася до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів та відміну їх результатів. Рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 29 травня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено. Порядок визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, регулюється Тимчасовим положенням. Згідно з п. п. 7.2, 7.3 Тимчасового положення (у редакції чинній на час проведення прилюдних торгів) прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, якщо прилюдні торги не відбулися двічі. З огляду на наведене суди дійшли помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_4 За викладених обставин та виходячи з предмета і підстав заявленого позову, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних торгів», ТОВ ТОВ «Кернел-Трейд» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню в повному обсязі.Відповідно до приписів ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Висновок суду в частині відмови у витребуванні майна на користь ОСОБА_7 з посиланням на ч. 2 ст. 388 ЦК України є правильним. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно та правильно, але допущено помилку у застосуванні норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Керуючись ст. ст. 335, 336, 341, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справв и р і ш и л а :Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» задовольнити. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Рішення оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов В.М. Коротун О.В. Попович О.В. Ступак