Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ

К/800/39673/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року

у справі №813/4956/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансімпекс-Захід» (надалі - ТОВ «Трансімпекс-Захід»)

до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ у м. Червонограді)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати дії ДПІ у м.Червонограді по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2011р. по 31.12.2012р., яка оформлена у вигляді акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013р. протиправними;

визнати протиправними дії ДПІ у м.Червонограді, якими протиправно встановлено завищення доходів ТОВ «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53877988,00 грн., завищення витрат ТОВ «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53489301,00грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану ТОВ «Трансімпекс-Захід» всього на суму 12 821765,00 грн., завищення податкового кредиту Підприємства всього на суму 12517312,00 грн.;

зобов'язати ДПІ у м.Червонограді вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2011р. по 31.12.2012 року», а також з Інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» щодо валових витрат і валового доходу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання дій ДПІ у м.Червонограді по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2011р. по 31.12.2012р., яка оформлена у вигляді акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013р. протиправними та визнання протиправними дії ДПІ у м.Червонограді, якими протиправно встановлено завищення доходів ТОВ «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53877988,00 грн., завищення витрат ТОВ «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53489301,00грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану ТОВ «Трансімпекс-Захід» всього на суму 12821765,00 грн., завищення податкового кредиту ТОВ «Трансімпекс-Захід» всього на суму 12517312,00 грн. В решті рішення усду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та просить прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Червонограді проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.06.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт №438/2200/37711780 від 21.05.2013р.

У висновках зазначеного акту вказано про порушення позивачем вимог ст.14, ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування; ст.14 ст.138, ст.139 ПК України в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування починаючи з ІІІ кварталу 2011 року та по 2012 рік; ст.14, ст.185 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ та порушено вимоги ст.14, ст.198, ст.201, ПК України в результаті чого завищено податковий кредит.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття наказу №225 від 18.04.2013р. була доповідна записка начальника відділу податкового контролю Клименко С.М. від 17.04.2013р. № 72/22-2009, в якій зазначено про ненадання платником відповіді на письмову вимогу від 22.01.2013р. № 644/10/15-0019.

Разом з тим, ненадання платником відповіді на письмову вимогу від 22.01.2013р. №644/10/15-0019 стало підставою для проведення перевірки, за результатами якої складено акт №238/15-1018/37711780 від 04.03.2013р.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, період з 25.06.2011р. по 31.12.2012р. частково перевірявся контролюючими органами, що підтверджується наступним: акт від 24.10.2012р. №1674/2200/37711780 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.; Довідка №1938/15-0016/37711780 від 12.12.12р. про проведення позапланової перевірки за період з 01.08.12р. по 31.10.12р.; Довідка від 21.01.13р. №61/15-1018/37711780 про проведення позапланової перевірки Підприємства за період з 01.11.12р. по 30.11.12р.; акт № 238/15-1018/37711780 від 04.03.13р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» за період 01.12.12р. по 31.12.12р.

Враховуючи викладене, наказ від 18.04.2013р. №225 про проведення позапланової перевірки прийнято без належних на те правових та фактичних підстав, а тому дії ДПІ у м.Червонограді по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2011р. по 31.12.2012р., яка оформлена у вигляді акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013р. є протиправними.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За таких обставин, з огляду на визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної перевірки, внесення інформації отриманої за наслідками проведення таких дій до баз даних є неправомірним, а відтак позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у м.Червонограді вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі акта №438/2200/37711780 від 21.05.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансімпекс-Захід» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.06.2011р. по 31.12.2012р.», а також з Інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» щодо валових витрат і валового доходу є такими, що підлягають задоволенню.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі №21-511а14.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м.Червонограді, якими протиправно встановлено завищення доходів ТОВ «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53877988,00 грн., завищення витрат ТОВ «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53489301,00грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану ТОВ «Трансімпекс-Захід» всього на суму 12821765,00 грн., завищення податкового кредиту Підприємства всього на суму 12517312,00 грн. вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням фактичних дій інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, дії по складанню акту, та висновки акту перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,-

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року - скасувати.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м.Червонограді, якими протиправно встановлено завищення доходів Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53877988,00грн., завищення витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансімпекс-Захід», що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 53 489 301,00грн., завищення податкових зобов'язань з податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансімпекс-Захід» всього на суму 12 821 765,00 грн., завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю«Трансімпекс-Захід» всього на суму 12 517 312,00 грн. - та відмовити в цій частині позовних вимог.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий: Н.Є. Маринчак

Судді: О.В. Карась

М.І. Костенко