Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.08.2020 року у справі №2-572/05

Постанова

Іменем України

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-572/05

провадження № 61-11393св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко"

на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року

в складі судді Тимощука О. Я. та постанову Рівненського апеляційного суду

від 30 червня 2020 року в складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С.

О., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження з Міністерства освіти і науки України на Державне підприємство Науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" (далі - ДП НВО "Потенціал-Еко") у справі № 2-572/05 за його позовом до ДП НВО "Потенціал-Еко" про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

У заяві вказував, що у 2008 році відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року, яким його поновлено на роботі на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО "Потенціал-Еко", зобов'язано виплатити за рахунок власника підприємства середній заробіток

за час вимушеного прогулу з компенсацією та індексацією за період

з 19 листопада 2002 року до 20 травня 2005 року, а також стягнено з ДП НВО "Потенціал-Еко" на його користь заборгованість із заробітної плати станом

на 19 листопада 2002 року.

Виконавче провадження закрите у 2015 році з не відомих йому причин, про що він довідався лише наприкінці квітня 2019 року після звернення до Генерального прокурора, оскільки виконавчий лист було повернено не йому, а до Рівненського міського суду.

На час звернення до суду із цією заявою боржник ДП НВО "Потенціал-Еко" веде господарську діяльність, тому є можливість виконати рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2005 року.

Уточнивши вимоги, ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час виконання рішення неодноразово замінювалась сторона виконавчого провадження, просив поновити термін пред'явлення виконавчого листа до виконання та змінити боржника з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ДП НВО "Потенціал-Еко",

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

та заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року

у цивільній справі № 2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО "Потенціал-Еко" про поновлення на роботі й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Замінено боржника з примусового виконання виконавчого листа № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року,

з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко".

Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався принципом верховенства права та принципом обов'язковості виконання судових рішень, за яким судові рішення, що набрали законної сили,

є обов'язковими до виконання на всій території України, та дійшов висновку,

що відмова в задоволенні клопотання фактично унеможливить виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року, яке станом на січень 2020 року не виконане.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження був направлений державним виконавцем до суду, що підтверджується супровідним листом до нього (а. с. 393, т. 1), а доказів про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця від 12 червня 2015 року, в матеріалах справи немає.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції й зазначив,

що оскаржувана ухвала про заміну боржника з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко" не порушує прав підприємства, а фактично відновлює його обов'язок з виконання судового рішення, яке упродовж 15 років залишається невиконаним.

Апеляційний суд вважав правильними висновки суду першої інстанції

про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа

до виконання.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій ДП НВО "Потенціал-Еко", посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 30 червня 2020 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

На обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09.

Заявник зазначає, що суди неправильно застосували норми процесуального права при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво

та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

без урахування змісту цього поняття і підстав для здійснення правонаступництва, а також обставин, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про існування постанови про закриття виконавчого провадження у 2015 році.

Зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити

без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на те, що суди правильно вирішили питання про заміну сторони виконавчого провадження

на правонаступника та поновили строк пред'явлення виконавчого листа

до виконання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП НВО "Потенціал-Еко" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року

та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження, матеріали справи витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області.

В частині щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа

до виконання у відкритті касаційного провадження відмовлено ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2020 року справу призначено

до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області

від 23 травня 2005 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО "Потенціал-Еко", зобов'язано виплатити ОСОБА_1 за рахунок власника підприємства середній заробіток

за час вимушеного прогулу, компенсацію та індексацію в розмірі 7 532,76 грн

за період з 19 листопада 2002 року до 20 травня 2005 року, а також стягнено

з ДП НВО "Потенціал-Еко" на користь ОСОБА_1 1 042,73 грн заборгованості

із заробітної плати, що виникла станом на 19 листопада 2002 року.

23 травня 2005 року на виконання цього судового рішення Рівненський міський суд Рівненської області видав ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-572/05.

Рішення пред'явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - ВДВС Рівненського МУЮ) та 23 травня 2005 року відкрито виконавче провадження

з виконання виконавчого листа № 2-572/05.

Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ Бабишкевича Ю. М. від 25 травня 2005 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-572/05 закінчено на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові вказано про необхідність направити виконавчий лист на виконання за місцем знаходження Міністерства освіти та науки України

у зв'язку зі зверненням Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області, направленим до Міністерства освіти та науки України, прийняти ДП НВО "Потенціал-Еко" до сфери управління Міністерства освіти та науки України. Копія постанови направлена сторонам, не оспорена

і не скасована у встановленому порядку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2005 року

за заявою ОСОБА_1 замінено сторону виконавчого провадження, оскільки згідно з наказом Міністерства освіти та науки України від 02 лютого 2005 року "Про припинення ДП НПО "Потенціал-Еко" ОСОБА_2 звільнено від виконання обов'язків директора, іншого директора не призначено та взагалі працівників

на цьому підприємстві немає. Відповідно до статуту ДП НПО "Потенціал-Еко" створене на підставі наказу Міністерства освіти і науки України, тому сторону

у виконавчому провадженні слід замінити саме на Міністерство освіти і науки України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кириченка В. Г. від 20 вересня 2005 року виконавчий лист № 2-572/05, виданий 23 травня 2005 року Рівненським міським судом Рівненської області, повернено до суду відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав,

що до Рівненського міського суду Рівненської області скеровано подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності міністра освіти та науки за невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кириченка В. Г. від 20 вересня 2005 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". Копія постанови направлена сторонам, не оспорена і не скасована у встановленому порядку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

19 червня 2008 року Рівненський міський суд Рівненської області видав

ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-572/05, в якому боржником вказано ДП НПО "Потенціал-Еко".

14 липня 2008 року заступник начальника ВДВС Рівненського МУЮ Якобчук П. О. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-572/05.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 червня 2009 року в задоволенні подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження

з ДП НПО "Потенціал-Еко" на Міністерство освіти і науки України відмовлено

у зв'язку з відсутністю відносин правонаступництва між ДП НПО "Потенціал-Еко" та Міністерством освіти і науки України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ

та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа

у справі № 2-572/05 з ДП НВО "Потенціал-Еко" на Міністерство освіти і науки України з тих підстав, що ДП НВО "Потенціал-Еко" фактично не здійснює господарську діяльність та наявні ознаки фактичного припинення його існування й вибуття як сторони виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника ВДВС Рівненського МУЮ Якобчука П. О.

від 26 липня 2010 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-572/05 закінчено на підставі пункту 10 статті 37 Закону України

"Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Жилінського В. О.

від 10 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-572/05 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання на роботі в Міністерстві освіти і науки України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2011 року відмовлено в задоволенні подання Міністерства освіти і науки України

про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з тим,

що правонаступником у спірних правовідносинах є не Міністерство освіти і науки України, а Відкрите акціонерне товариство "Рівненське АТП-15607". Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходив з того, що ДП НВО "Потенціал-Еко" фактично не здійснює господарської діяльності та наявні ознаки фактичного припинення його існування й вибуття, як сторони виконавчого провадження, а тому ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року правомірно замінено сторону виконавчого провадження на Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді

та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня

2014 року замінено боржника у виконавчому провадженні з Міністерства освіти

і науки України (код ЄДРПОУ 00027677) на Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменко О. С.

від 12 червня 2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-572 закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (т. 1 а. с. 394-395) у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

У цій постанові вказано, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження 10 грудня 2010 року і до 12 червня 2015 року Міністерство освіти

і науки України не виконувало рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1

на роботі на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання

в Міністерстві освіти і науки України. Вимоги державного виконавця

від 12 вересня 2012 року та від 26 грудня 2013 року щодо виконання рішення суду залишились без належного реагування. Враховуючи викладене, державний виконавець направив до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо відкриття кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Міністерства освіти і науки України вимог виконавчого листа від 19 червня

2008 року № 2-572/05.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП НВО "Потенціал-Еко" зареєстроване в державному реєстрі з 14 липня 1994 року, виключено не було, у стані припинення не перебувало, а Міністерство освіти і науки України відповідно

до чинного на той час статуту ДП НВО "Потенціал-Еко" було уповноважене здійснювати управління його майном. Наказ Міністерства освіти і науки України від 02 лютого 2005 року № 69 про припинення ДП НВО "Потенціал-Еко" таких правових наслідків не створив, оскільки не був реалізований.

До суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження

з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко" Царук В. К. звернувся у листопаді 2019 року та мотивував заяву тим, що відповідач ДП НВО "Потенціал-Еко" здійснює господарську діяльність та є можливість виконати рішення суду про його поновлення на роботі стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня

2005 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО "Потенціал-Еко", зобов'язано виплатити

ОСОБА_1 за рахунок власника підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію та індексацію в розмірі 7 532,76 грн за період з 19 листопада 2002 року до 20 травня 2005 року, а також стягнено з ДП НВО "Потенціал-Еко" на користь ОСОБА_1 1 042,73 грн заборгованості

із заробітної плати, що виникла станом на 19 листопада 2002 року. 23 травня 2005 року на виконання цього судового рішення Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2-572/05, в якому як боржника було зазначено ДП НВО "Потенціал-Еко". З цього випливає,

що первісним стягувачем є позивач ОСОБА_1, а первісним боржником - ДП НВО "Потенціал-Еко".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2010 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції та замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-572/05 з ДП НВО "Потенціал-Еко" на Міністерство освіти

і науки України з тих підстав, що ДП НВО "Потенціал-Еко" фактично не здійснює господарської діяльності та наявні ознаки фактичного припинення його існування й вибуття як сторони виконавчого провадження. Таким чином, відбулася заміна боржника за поданням державного виконавця, а не стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у редакції, чинній на час подання

ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження

з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко" у 2019 році,

у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Вибуття сторони виконавчого провадження відбувається у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора

чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

Аналогічні положення містить частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставами правонаступництва юридичної особи є, у тому числі, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво

у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Тобто при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У справі, що переглядається, правонаступництва у матеріально-правовому сенсі не відбулося. Заміна первісного боржника - ДП НВО "Потенціал-Еко"

на вторинного - Міністерство освіти і науки України відбулося не на підставі переходу прав та обов'язків від первісного боржника до вторинного,

а на підставі ухвали суду за поданням державного виконавця. Разом з тим первісний боржник - ДП НВО "Потенціал-Еко" не був ліквідований, свою діяльність відновив, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року досі залишається невиконаним.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Оскільки саме на ДП НВО "Потенціал-Еко" покладено обов'язок виконати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року, то саме ця юридична особа є боржником.

Стаття 442 ПК України передбачає, що лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Водночас, оскільки було встановлено, що заміна боржника відбулася

не за ініціативою стягувача, а за поданням державного виконавця, і ці дії призвели до неефективної заміни боржника, то такі дії державного виконавця

і відсутність у процесуальному законодавстві механізму відновлення первісного боржника у виконавчому провадженні не можуть бути підставою для відмови

у задоволенні вимоги про заміну заміненого (вторинного) боржника

на належного (того, хто вказаний у судовому рішенні).

Такий висновок відповідає статтям 8, 129, 129-1 Конституції України, завданню

і засадам цивільного судочинства (статті 2, 430 ЦПК України), завданню

та засадам виконавчого провадження (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суди правомірно виходили з того, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та принципом обов'язковості судових рішень, за яким судові рішення,

що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, обґрунтовано дійшли висновку, що відмова у задоволенні клопотання фактично унеможливить виконання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2005 року, яке станом на січень 2020 року

не виконане, що, у свою чергу, нівелює завдання цивільного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів стягувача.

Оскаржувані в касаційному порядку судові рішення, якими замінено боржника

з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО "Потенціал-Еко", не порушують прав підприємства, а фактично відновлюють його обов'язок щодо виконання судового рішення, яке упродовж 15 років залишалось не виконаним.

Посилання в касаційній скарзі на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені

без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, відхиляються, оскільки ухвалені у цій справі рішення не суперечать цим висновкам.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального

і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження - без змін, оскільки таке судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове рішення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв'язку

з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року

та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження залишити

без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. С. Жданова А. Ю. Зайцев В.

М. Коротун