ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3358/21

провадження № 61-6840св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Іваненко Олег Валерійович, державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набок Віталій Миколайович,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 рокув складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Іваненка О. В., державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» (далі - КП «Новозаводське) Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М., у якому просило скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М. від 23 квітня 2018 року № 40753538 та рішення приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О. В. від 30 січня 2019 року № 45284652, а також привести відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який існував до прийняття оскаржуваних рішень.

На обґрунтування позову зазначало, що 09 серпня 2013 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» (далі - ТОВ «Агробудпереробка ЛТД») договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, за яким придбало об`єкт незавершеного будівництва - житлово-офісний комплекс з готовністю 18% на АДРЕСА_1 . Протягом 2013 - 2017 років товариство продовжувало будівництво. Зокрема, в липні 2017 року був введений в експлуатацію перший пусковий комплекс, а в жовтні 2018 року - другий пусковий комплекс вказаного об`єкта нерухомого майна. У такий спосіб ТОВ «Бориспільміськбуд» стало власником житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 .

В подальшому товариству стало відомо про те, що рішенням державного реєстратора Київської обласної філії КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Набока В. М. № 40753538 від 23 квітня 2018 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Крім того, рішенням приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Іваненка О. В. № 45284652 від 30 січня 2019 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Державна реєстрація права власності на вказані квартири за відповідачами була проведена на підставі виписок з переліку фізичних осіб, кошти яких були залучені на інвестування (фінансування) об`єктів будівництва, довідок про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та актів прийому-передачі нерухомості, виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказані документи є підробленими, оскільки ТОВ «Бориспільміськбуд» їх не видавало. Крім того, договори №2/49-3 та 2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року, на підставі яких у позивача могло виникнути зобов`язання передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документи для державної реєстрації права власності на спірні квартири, були припинені у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, ТОВ «Бориспільміськбуд» просило позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень в справі

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з недоведеності того, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не видавало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виписки фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансування) об`єктів будівництва, довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єктів інвестування та акти прийому-передачі об`єктів нерухомості.

Пред`явлення ТОВ «Бориспільміськбуд» позову не ґрунтується на чесній діловій практиці, суперечить добросовісності, як одній з основних засад цивільного законодавства, та не узгоджується з доктриною заборони суперечливої поведінки.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45284652 від 30 січня 2019 року 13:42:28, винесене приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О. В. (номер запису про право власності: 30069576, дата, час державної реєстрації: 28 січня 2019 року 11:30:27).

Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненка О. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40753538 від 23 квітня 2018 року 09:55:04, винесене державним реєстратором Набок В. М., Київська обласна філія КП «Новозаводське» Мартинівськогої сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська область (номер запису про право власності: 25833041; дата, час державної реєстрації: 19 квітня 2018 року 12:48:18).

Приведено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у попередній стан, який існував до прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора - Набок В. М.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з припиненням ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» припинилось і зобов`язання перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договором № 2/20-03-28 від 13 листопада 2010 року та договором № 2/49-3 від 13 листопада 2010 року, внаслідок чого припинились зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 було надання державному реєстратору акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22 грудня 2017 року, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд» та довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування, серія та номер: б/н від 22 грудня 2017 року, видавник: ТОВ «Бориспільміськбуд». Аналогічні документи були підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 й за ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач такі довідки та акти відповідачам не видавав.

З метою підтвердження факту недостовірності вказаних документів, ТОВ «Бориспільміськбуд» заявило клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, яке було задоволено ухвалою від 17 листопада 2022 року.

З метою забезпечення можливості проведення вищевказаної експертизи апеляційний суд витребував у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали:

акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 22 грудня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_3 ;

довідки №615 про інвестування коштів у 100 % загальної площі об`єкту інвестування від 22 грудня 2017 року;

виписки № 616 з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва, від 22 грудня 2017 року;

акту прийому-передачі об`єкта нерухомості від 22 грудня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_2 ;

довідки № б/н про інвестування коштів у 100 % загальної площі об`єкту інвестування від 22 грудня 2017 року;

виписки № б/н з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22 грудня 2017 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали зазначені документи мотивуючи це їх втратою.

Обидва відповідача не надали суду докази поважності причин неможливості виконання вимог ухвали апеляційного суду про призначення експертизи в частині витребування доказів,

Оскільки ненадання до суду документів, які були використані в якості підстави для реєстрації за відповідачами права власності на спірне майно, і достовірність яких заперечує позивач, унеможливило проведення у справі експертизи, такі дії відповідачів слід розцінювати як ухилення від проведення вищевказаної експертизи.

Керуючись статтею 109 ЦПК України апеляційний суд вважав доведеною недостовірність вказаних документів, що є підставою для задоволення вимог ТОВ «Бориспільміськбуд».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг

У травні 2024 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в частині вирішення вимог до нього та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції в силі.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року в справі № 532/1761/19, від 27 лютого 2024 року в справі № 489/8474/21 та від 03 квітня 2024 року в справі № 567/793/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Він не відмовлявся надати суду необхідні для проведення експертизи документи та повідомив про поважні причини, які унеможливлюють виконання ним вимог ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.

Позивач не надав будь-які докази припинення договору № 2-49/3 від 13 листопада 2010 року, за умовами якого у позивача виникли зобов'язання перед ним за інвестиційним договором № 49-3 від 20 грудня 2005 року та були переведені з ТОВ «Інвестінтер» на ТОВ «Бориспільміськбуд».

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року та направити справу на новий розгляд.

На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судом апеляційної інстанції норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 20 червня 2018 року в справі № 308/3162/15-ц, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року в справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 520/17304/15-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 48/340, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17, від 23 червня 2020 року в справі № 680/214/16-ц, від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц, від 27 березня 2023 року в справі № 686/9366/20, від 27 лютого 2024 року в справі № 489/8474/21, від 03 квітня 2024 року в справі № 567/793/22, від 17 квітня 2024 року в справі № 381/26/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також оскаржила судове рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Висновок апеляційного суду про ухилення відповідачів від проведення експертизи є безпідставним та помилковим.

Позивач не надав докази на підтвердження того, що державна реєстрація за нею права власності на квартиру АДРЕСА_3 була проведена на підставі підроблених документів.

ТОВ «Бориспільміськбуд» не надало докази звернення до правоохоронних органів щодо вчинення посадовими особами злочину, передбаченого статтею 358 КК України.

Вона не ухилялась від участі у проведенні експертизи, на час розгляду справи перебувала на лікуванні за кордоном, тому не могла надати оригінали документів, на підставі яких за нею було зареєстроване право власності на спірну квартиру.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано її матеріали з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

18 червня 2024 року справа № 359/3358/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1

ТОВ «Бориспільміськбуд» направило відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 06 червня 2005 року ТОВ «Інвестінтер» уклав з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» інвестиційний договір № 20, за яким ТОВ «Інвестінтер» зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 7 200 000,00 грн, а ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» - здійснити будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 .

20 грудня 2005 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклав з ТОВ «Інвестінтер» інвестиційний договір № 49-3, відповідно до умов якого ТОВ «Центрінвестбуд-2000» зобов`язалося сплатити грошові кошти в розмірі 229 125,00 грн, а ТОВ «Інвестінтер» зобов`язалося передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

09 листопада 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги № 1/49-3, за яким товариство відступило ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ «Інвестінтер» за інвестиційним договором № 49-3 від 20 грудня 2005 року. В той же день ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в розмірі 229 125,00 грн на виконання вказаного інвестиційного договору №49-3 від 20 грудня 2005 року.

11 серпня 2010 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Інвестінтер» додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору № 49-3 від 20 грудня 2005 року, за якою об`єктом інвестування сторони визначили квартиру АДРЕСА_2 .

11 січня 2006 року ТОВ «Інвестінтер» уклало зі ОСОБА_1 інвестиційну угоду № 20-03-28, за якою ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити грошові кошти, а ТОВ «Інвестінтер» зобов`язалося передати документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 . На виконання цього договору ОСОБА_1 сплатила грошові кошти в загальному розмірі 256 189,76 грн.

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Інвестінтер» додаткову угоду № 4 до інвестиційної угоди № 20-03-28 від 11 січня 2006 року, за якою об`єктом інвестування сторони визначили квартиру АДРЕСА_3 .

13 листопада 2010 року ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклали договір №2/49-3, за яким ТОВ «Інвестінтер» відступило ТОВ «Бориспільміськбуд» право вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині будівництва квартири АДРЕСА_2 .

В той же день ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» уклали договір № 2/20-03-28, за умовами якого ТОВ «Інвестінтер» відступило ТОВ «Бориспільміськбуд» право вимоги до ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині будівництва квартири АДРЕСА_3 .

09 серпня 2013 року між ТОВ «Бориспільміськбуд» та ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» було укладено договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва за яким ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» відчужило у власність позивача незавершений будівництвом житлово-офісний комплекс готовністю 18 % на АДРЕСА_1 .

В подальшому позивач виступив забудовником об`єкта незавершеного будівництва відповідно до укладеного між ними та ПрАТ «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (управитель) договору про організацію спорудження об`єкту будівництва.

Придбання вказаного об`єкту незавершеного будівництва відбулось в межах справи про банкрутство ТОВ «Агробудпереробка ЛТД», яке припинено в 2016 році, про що зроблений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Агробудпереробка ЛТД» припинено без визначення правонаступника.

ТОВ «Бориспільміськбуд» за власні кошти здійснило будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , який на сьогодні добудований та введений в експлуатацію.

Підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 було надання державному реєстратору акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22 грудня 2017 року, видавник ТОВ «Бориспільміськбуд», виписки з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва, серія та номер: 616 від 22 грудні 2017 року, видавник ТОВ «Бориспільміськбуд», та довідки про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування, серія та номер: 615 від 22 грудня 2017 року, видавник ТОВ «Бориспільміськбуд».

Підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_2 було надання державному реєстратору акту прийому-передачі, серія та номер: б/н, виданий 22 грудня 2017 року, видавник ТОВ «Бориспільміськбуд», та довідки про інвестування коштів у 100 % загальної площі об`єкту інвестування, серія та номер: б/н від 22 грудня 2017 року, видавник ТОВ «Бориспільміськбуд».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Бориспільміськбуд» зазначало, що не видавало ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідки та акти прийому-передачі, які стали підставою для реєстрації за ними права власності на спірні квартири.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 103 ЦПК України визначено сукупність умов, за яких суд призначає експертизу у справі, зокрема, який для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою доведеності своєї позиції щодо недостовірності вказаних документів, позивач заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

Апеляційний суд з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо правильного вирішення справи, для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, ухвалою від 17 листопада 2022 року призначив у справі комплексну судову експертизу для вирішення питання щодо встановлення факту видачі ТОВ «Бориспільміськбуд» на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актів приймання-передачі та довідок від 22 грудня 2017 року, їх підписання директором ОСОБА_5 та проставлення печатки ТОВ «Бориспільміськбуд». На підставі вказаних документів було зареєстровано право власності на спірні квартири за відповідачами.

Для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у почеркознавчій галузі та галузі технічної експертизи документів.

З метою забезпечення проведення експертизи Київський апеляційний суд витребував у ОСОБА_1 : акт прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22 грудня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_3 ; довідку № 615 про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22 грудня 2017 року; виписку № 616 з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва, від 22 грудня 2017 року.

Також у ОСОБА_2 було витребувано оригінали: акту прийому-передачі об`єкту нерухомості від 22 грудня 2017 року щодо квартири АДРЕСА_2 ; довідки № б/н про інвестування коштів у 100% загальної площі об`єкту інвестування від 22 грудня 2017 року; виписки № б/н з переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування об`єкта будівництва від 22 грудня 2017 року.

У ТОВ «Бориспільміськбуд» для проведення експертизи було витребувано оригінали вільних зразків підпису директора товариства ОСОБА_5 та печатки товариства за спірний період, а також експериментальні зразки відтиску печатки товариства.

Вимоги ухвали про призначення у справі комплексної судової експертизи були належним чином виконані ТОВ «Бориспільміськбуд».

Разом з тим, Свеста Н. П. та ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду не надали необхідні для проведення експертизи документи.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просила провести розгляд справи без її участі по наявних в матеріалах справи документах, а також зазначила про неможливість надати документи, витребувані судом, у зв`язку з їх втратою.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях також повідомив про неможливість надати витребувані документи у зв`язку з їх втратою.

З клопотанням про витребування вказаних документів у державних реєстраторів Свеста Н. П. та ОСОБА_2 не зверталися.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зазначена норма процесуального права є імперативною щодо правових наслідків ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі. Законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо провести експертизу для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Судова практика з указаного процесуального питання щодо застосування статті 109 ЦПК України є сталою та незмінною.

Встановивши, що ухилення відповідачів від подання експерту витребуваних документів унеможливлює проведення призначеної судом експертизи, висновки якої мають вирішальне значення у цій справі, оскільки її було призначено для з`ясування факту видачі ТОВ «Бориспільміськбуд» на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 документів, на підставі яких було зареєстровано право власності на спірні квартири за відповідачами, апеляційний суд, керуючись статтею 109 ЦПК України, дійшов правильного висновку про недостовірність вказаних документів та наявність підстав для задоволення позову.

Висновки судів не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційних скаргах постановах.

Доводи касаційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, й підстави для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко