Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 757/39920/15-ц

провадження № 61-17468св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С., за участю третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про захист права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 10 липня 2006 року між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), укладено договір про надання споживчого кредиту, і того ж дня позивач придбав однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С. С.

Одночасно з договором купівлі-продажу позивач уклав договір іпотеки з ПАТ "УкрСиббанк", згідно з умовами якого придбану квартиру передав в іпотеку банку.

13 лютого 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" уклало з ТОВ "Кей-Колект" договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, однак позивачу не було надано належних доказів на підтвердження того, що право вимоги за договором іпотеки перейшло до ТОВ "Кей-Колект".

У жовтні 2015 року ТОВ "Кей-Колект" надало позивачу фотокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого 14 серпня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С. С. здійснила реєстрацію права власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за ТОВ "Кей-Колект".

Позивач вважав, що вказана реєстрація права власності не відповідає вимогам закону, позивач не укладав договорів з ТОВ "Кей-Колект", оцінка об'єкта нерухомості викликає сумніви щодо об'єктивності; вартість квартири є заниженою, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С. С. діяла поза межами своїх повноважень. Таким чином, позивач протиправно був позбавлений права власності на квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у складі судді Цокол Л. І. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Кей-Колект" є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" і кредитором у зобов'язанні. А оскільки, ОСОБА_3 в порушення взятих на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язань, вчасно кредит не повернув та не сплатив відсотки і за ним рахується заборгованість, яка не була погашена перед ПАТ "УкрСиббанк", отже, позивач зобов'язаний сплатити заборгованість на користь нового кредитора - ТОВ "Кей-Колект". Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, є застереження в договорі іпотеки, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЦукуроваС. С., приймаючи рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діяла як суб'єкт владних повноважень у межах, наданих чинним законодавством.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги до приватного нотаріуса Цукурової С. С. як спеціального суб'єкта, на якого покладено функції державного реєстратора, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що нотаріус у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, оскільки оспорення рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на підставі застереження в договорі іпотеки не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, зокрема, з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 757/39920/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді: А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П.

Штелик