Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.06.2019 року у справі №456/489/17
Постанова КЦС ВП від 17.10.2025 року у справі №456/489/17

Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 456/489/17

провадження № 61-10759св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Стрийська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у складі колегії суддів: Курій Н. М., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_2 про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право приватної власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Відповідач під час розгляду цієї справи в суді зареєстрував належну йому спірну частину житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, за іншою адресою, а саме, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вчиняє дії, що призводять до порушення її прав власника і спадкоємця.

Крім того, він неодноразово заявляв, що після державної реєстрації продасть належну йому частину житлового будинку іншій особі.

Просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які будівельні роботи, руйнувати, знищувати, перебудовувати нерухоме майно, а саме, житловий будинок з належними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та накласти арешт на вказаний будинок.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю законних підстав для забезпечення позову, оскільки предметом позовних вимог є майно за адресою АДРЕСА_1, в той час як предметом забезпечення позову є майно за адресою АДРЕСА_1.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, опис об'єкта: загальна площа (кв. м. ):123, житлова площа (кв. м): 51.1, до житлового будинку належить: сарай літ. Є, вбиральня (вбудована) літ. Ж, гараж літ. К, ворота з хвірткою №5, огорожа №6, огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9, вимощення І, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1588353446112.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на спірний будинок є необхідним заходом для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки відповідає предмету позову. Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які ремонтно-будівельні роботи, руйнувати, знищувати, перебудовувати нерухоме майно, не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів відповідача, як власника частини житлового будинку і земельної ділянки, для обслуговування яких наявні відповідні комунікації, які в будь-який час можуть вийти з ладу і відповідач буде позбавлений можливості їх відремонтувати.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У серпні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року залишити в силі.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач стала власником 48/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 лише у 2001 році після дарування їй батьком належної йому частки домоволодіння, а тому прийняті виконавчим комітетом Стрийської міської ради у 1997 році рішення не порушують права позивача та її законні інтереси. Інша частина домоволодіння - 52/100 належала ОСОБА_2 на праві власності і ніколи їхньому батькові не належала. Житловий будинок по АДРЕСА_1, фактично є колись належним ОСОБА_2 52/100 частини будинку по АДРЕСА_1. Реєстрація спірного житлового будинку була вчинена їм на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року за його позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку.

Львівським апеляційним судом було забезпечено фактично безпідставний позов, поданий після спливу двадцяти років, у спосіб накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, котрий після його виділення на виконання рішення суду у самостійний об'єкт нерухомості, є іншим, аніж той, що є предметом забезпеченого позову. Позов ОСОБА_1 у цій частині не уточнено.

Позиція інших учасників справи

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 16 липня 2019 року - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року цивільна справа № 456/489/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Стрийської міської ради про визнання нечинними та скасування визначених пунктів рішень виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок на 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на і'мя ОСОБА_2, виданого 25 грудня 1997 року Стрийською міською радою Львівської області та визнання за нею права власності на 26/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 разом з відповідною частиною належних до нього господарських споруд в порядку спадкування за законом.

Отже предметом позову є житловий будинок АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 та проведено розподіл у натурі житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, між його співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пропорційно їх часток у вказаному домоволодінні - 52/100 у ОСОБА_2 та 48/100 у ОСОБА_1

26 червня 2018 року ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 123 кв. м., житловою площею 51,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову в оскарженій частині ОСОБА_1 просила накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, безпідставно скасував законне та обґрунтоване судове рішення та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту нажитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду в частині задоволених вимог пр забезпечення позову ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду в частині накладення арешту на нерухоме майно скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, опис об'єкта: загальна площа (кв. м. ):123, житлова площа (кв. м): 51.1, до житлового будинку належить: сарай літ. Є, вбиральня (вбудована) літ. Ж, гараж літ. К, ворота з хвірткою №5, огорожа №6, огорожа №7, огорожа №8, хвіртка №9, вимощення І, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1588353446112, скасувати.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М.

Русинчук